Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3923/2021

УИД 72RS0014-01-2021-000420-63

2-1634/2021

Дело N 33-3923/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова Игоря Юрьевича, действующего в лице представителя Кунца С.И., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литвинова Игоря Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Кунца С.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФССП России Волковой М.Б., являющейся одновременно представителем третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов И.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.06.2011 по делу N 2-6661/2011 с Климина Д.Г. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 160 000 рублей, при этом 25.02.2012 судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 1351/12/29/72, которое в дальнейшем передано в РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. По утверждению Литвинова И.Ю., судебный пристав-исполнитель Нечаев А.Д. ненадлежащим образом выполнял задачи исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства в адрес истца не поступали, тогда как по имеющейся у Литвинова И.Ю. информации Климин Д.Г. фактически занимается предпринимательской деятельностью, скрывает свои доходы, оформляет имущество на других лиц и пользуется личным автомобилем. Как следует из искового заявления, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по данному исполнительному производству в период с 09.01.2020 по 14.02.2020, при этом на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по устранению нарушений прав истца в течение месяца. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 14 июня 2011 года не исполнено, тогда как в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Литвинову И.Ю. причинены убытки, последний просил взыскать с ответчика данные убытки в сумме 6 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Определением суда от 19.02.2021 ненадлежащий ответчик УФССП России по Тюменской области был заменен на надлежащего - ФССП России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кунц С.И. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФССП России Волкова М.Б., являющаяся одновременно представителем третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Нечаев А.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Литвинова И.Ю. и третьего лица Климина Д.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Литвинов И.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает, что суд при разрешении спора неправильно определилимеющие юридическое значение обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению Литвинова И.Ю., вывод суда о недоказанности им факта причинения незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя убытков в истребуемом размере является ошибочным, при этом данный вывод противоречит выводу суда в решении о том, что в разные периоды исполнения исполнительного документа с 2012 года имелись периоды формального подхода судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению решения суда. Не соглашается истец с выводом суда о том, что должностными лицами РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области принят достаточный комплекс мер для исполнения исполнительного документа, так как данный вывод опровергается материалами дела. По утверждению Литвинова И.Ю., вывод суда о том, что решение суда о взыскании с Климина Д.Г. задолженности не исполнено в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, является необоснованным. Истец полагает, что в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ему гарантировано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.03.2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, установлена прямая причинно-следственная связь между виновным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.10.2011 по делу N 2-6661/2011 с Климина Д.Г. в пользу Литвинова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 600 000 руб., пени в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 6 160 000 руб., при этом на основании данного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист ВС N <.......> (том 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Буревича А.А. от 25 января 2012 года на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N <.......> о взыскании с Климина Д.Г. в пользу Литвинова И.Ю. денежных средств в общем размере 6 160 000 руб. (том 1 л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2020 по административному делу N 2а-1959/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. по данному исполнительному производству в период с 09.01.2020 по 14.02.2020, при этом на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав Литвинова И.Ю. и сообщению об этом истцу и суду в течение месяца (том 1 л.д. 19-24).

Данным судебным постановлением установлено, что в период с 09 января 2020 года по 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нечаевым А.Д. каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в отношении должника Климина Д.Г., совершено не было.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2020 по административному делу N 2а-1959/2020 в силу статей 61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу.

Является правильным вывод суда о том, что после возбуждения исполнительного производства N <.......> судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, в частности, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 52-163).

25.12.2018 и 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Нечаевым А.Д. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в различных банковских учреждениях. 09 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаева А.Д. отказано в удовлетворении заявления Литвинова И.Ю. об исполнительном розыске должника в связи с актуализацией информации о должнике. 15.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 марта 2020 года и 23 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями Нечаевым А.Д., Палевич Ю.М. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 22.01.2021 судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гайнулиной Р.Г. объединены исполнительные производства в отношении должника Климина Д.Г. - N <.......> (взыскатель Литвинов И.Ю.), N 23118/20/72029-ИП (взыскатель - АО "Тинькофф Банк), присвоен номер N <.......>.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно информации, поступившей из ЗАО Сургутнефтегазбанк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО ВУЗ Банк, Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО Экспобанк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, АКБ "Абсолют банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ЗАО "Райффайзенбанк", Национальный банк "ТРАСТ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", КБ "ЛОКО-Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", АО КБ "Модульбанк" денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в данных организациях, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у Климина Д.Г. в ОАО Сбербанк России имеются счета, однако на них денег не имеется.

Сообщения ГИБДД свидетельствуют о том, что автомототранспортные средства, зарегистрированные за Климиным Д.Г., отсутствуют.

По данным Управления Росреестра по Тюменской области, в собственности Климина Д.Г. недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Гайнулиной Р.Г. по последнему известному месту жительства Климина Д.Г.: <.......>, а также 15.02.2021 по адресу: <.......> (административное здание); <.......> осуществлялись выходы, однако ни должника, ни его имущества не установлено (том 1 л.д. 91-96).

Отказывая в удовлетворении требований Литвинова И.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде причинения Литвинову И.Ю. убытков и морального вреда, при этом суд счел, что установленный формальный подход судебного пристава-исполнителя в различные периоды исполнения исполнительного листа ВС N <.......> сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанный исполнительный документ не исполнен ввиду отсутствия у должника Климина Д.Г. имущества и денежных средств.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения исполнительного документа, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что исполнительный лист ВС N <.......>, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.10.2011 о взыскании с Климина Д.Г. в пользу Литвинова И.Ю. денежных средств в общей сумме 6 160 000 руб., не исполнен в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный исполнительный лист не исполнен ввиду отсутствия у должника Климина Д.Г. имущества и денежных средств.

Доказательства того, что в период исполнения данного исполнительного документа у Климина Д.Г. имелось имущество или деньги, при этом впоследствии оно оказалось утраченным, то есть выбыло из владения должника непосредственно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции по предложению представителю истца судебной коллегией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвиновым И.Ю. предоставлены надлежащие доказательства причинения ему убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2020 установлена прямая причинно-следственная связь между виновным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом в виде убытков, являются голословными, поскольку таких выводов указанное судебное постановление не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Литвинову И.Ю. гарантировано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц, основаны на неправильном толковании Литвиновым И.Ю. норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова Игоря Юрьевича, действующего в лице представителя Кунца С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка