Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, по которому (с учетом определения судьи того же суда от 19 мая 2021 года)

исковое заявление Томова И.И. удовлетворено;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Томова И.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей;

в удовлетворении иска Томова И.И. о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мартыновой Л.М.- представителя ФСИН России, объяснения Томова И.И., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ компенсации за нарушение условий содержания в размере 210 000 рублей, указав в обоснование требований, что решением Княжпогостского районного суда от 29 января 2021 года признано незаконным и отменено наложенное на него 3 августа 2020 года ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми взыскание в виде устного выговора, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей Княжпогостского районного суда 19 марта 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Томова И.И. по правилам гражданского судопроизводства (л.д.1-3).

Определением судьи Княжпогостского районного суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Шигаев Р.Ф. (л.д.39).

В судебном заседании истец, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, на иске настаивал, считая возможным снизить размер компенсации до 25 000 рублей.

Представители ответчиков и третье лицо с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела или снизить размер компенсации до 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Томов И.И. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что, по общему правилу, обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ, в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

В части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Статьями 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор, который объявляется в устной или письменной форме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 23 ноября 2019 года Томов И.И. переведен для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 6 марта 2021 года, признано незаконным и отменено взыскание в виде устного выговора от 03 августа 2020 года, наложенное на Томова И.И. ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Шигаевым Р.Ф. (л.д.23-25). При этом судом установлено, что у ... Шигаева Р.Ф. отсутствовали основания для применения к осужденному Томову И.И. взыскания в виде устного выговора, так как обстоятельства совершения Томовым И.И. проступка не были установлены в полном объеме и доводам Томова И.И. в объяснениях не дана оценка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность применения к истцу взыскания в виде устного выговора.

Установив данное обстоятельство и руководствуясь приведенными положениям статей 150,151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как незаконным привлечением к ответственности затронуто достоинство истца, дана отрицательная оценка его личности, что причиняло истцу нравственные страдания.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года установлено, что к Томову И.И. при отбывании им наказания в виде лишения свободы незаконно применена мера взыскания в виде устного выговора в связи с неустановлением ... в полном объеме обстоятельств произошедшего, то есть установлена вина ... ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в незаконном привлечении Томова И.И. к ответственности.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда при незаконном привлечении к ответственности в виде устного выговора также несостоятельны, так как при незаконном применении взыскания в виде устного выговора моральный вред заключается в унижении, ином дискомфортном состоянии в связи с нарушением такого нематериального блага истца, как достоинство личности, то есть самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации в пользу истца суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом меры взыскания, существа проступка, который вменялся истцу должностным лицом исправительного учреждения при наложении взыскания (нарушение правил уборки камеры), направления исправительным учреждением сведений о взыскании, признанном судом незаконным и отмененном, в Княжпогостский районный суд Республики Коми по различным делам в качестве характеризующего Томова И.И. материала и обоснованно определилкомпенсацию в размере 2 000 рублей.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации до 500 рублей по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается, так как предложенный ответчиком размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка