Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3923/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Готовцевой. В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-309/2021 Россошанского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Овчаренко Сергея Васильевича к Торопцову Михаилу Ивановичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Торопцова Михаила Ивановича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко С.В. обратился в суд с иском к Торопцову М.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 26.02.2020 около 17 час. на ул.Пролетарская г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер N под управлением Торопцова М.И., и автомобиля Subaru Impresa, госномер N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП от 26.02.2020 признан водитель Торопцов М.И.

ПАО "АСКО-Страхование" филиал "АСКО-Центр-Авто" выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Меткин С.Д. от 15.04.2020 N 440, рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa, госномер N на момент ДТП составляла 598500,00 руб., стоимость годных остатков - 174090,20 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 15000,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему ответчиком, в результате ДТП от 26.02.2020 составил 451409,80 руб. (598500,00 руб. - 147090,20 руб.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51409,80 руб. (451409,80 руб. - 400000,00 руб.).

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с Торопцова М.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51409,80 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 исковые заявления Овчаренко С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Торопцова М.И. в пользу Овчаренко С.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51409 (пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 80 копеек, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля, всего 75601 (семьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе Торопцов М.И. просил решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новое решение, исходя из результатов судебной экспертизы (л.д. 69-70).

В судебном заседании Овчаренко С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Овчаренко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Овчаренко С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Subaru Impresa, госномер N (л.д. 12).

26.02.2020 около 17час. 00 минут на ул. Пролетарская г. Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер N под управлением Торопцова М.И. и автомобиля Subaru Impresa, госномер N, принадлежащего Овчаренко С.В. на праве собственности.

Виновником ДТП от 26.02.2020 признан водитель Торопцов М.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания ПАО "АСКО-Страхование" филиал "АСКО-Центр-Авто" выплатило Овчаренко С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 23.03.2020 (л.д.9).

Истцом представлено экспертное заключение ИП Меткин С.Д. от 15.04.2020 N 440, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa, гос.рег.знак А911СН69 на момент ДТП составляет 598500,00 руб., стоимость годных остатков - 147090,20 руб. (л.д.15-42).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП Меткин С.Д. от 15.04.2020 N 440, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы (л.д. 45,46,47). Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено; указанное заключение ответчиком не оспорено.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Овчаренко С.В. в результате ДТП от 26.02.2020, произошедшим по вине Торопцова М.И., составляет 451409,80 руб. (598500,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 147090,20 руб. стоимость годных остатков), при этом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 51409,80 руб. (451409,80 руб. - 400000,00 руб.), которая обоснованно взыскана в пользу истца как убытки, причинённые в результате противоправных действий ответчика, представляющие собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, Овчаренко С.В. понес убытки в размере 15000 руб. по оплате услуг

ИП Меткин С.Д., составившего экспертное заключение от 15.04.2020 N 440, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 440 от 15.04.2020 (л.д.15), которые также обоснованно взысканы в пользу Овчаренко С.В..

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2192,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.02.2021 (л.д.4). Кроме того, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.02.2021 (л.д.48-49).

Учитывая, что исковые требования Овчаренко С.В. к Торопцову М.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2192,00 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения. Никаких доводов о незаконности решения Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 в апелляционной жалобе ответчик не приводит. При этом ответчик не согласен с размером убытков, причинённых истцу по делу, в связи с чем ставит вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доказательств того, что принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Меткин С.Д. от 15.04.2020 N 440, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subaru Impresa, госномер N на момент ДТП составляет 598500,00 руб., стоимость годных остатков - 147090,20 руб. (л.д.15-42), необъективно либо составлено в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопцова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка