Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3923/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием прокурора ФИО8, ФИО1, представителя ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению помощника городского прокурора г. Арзамаса ФИО9

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что согласно приказу от 10.03.2005 года N 24, на основании трудового договора от 10 марта 2005 года N 4 он был принят на работу с осужденными в особых условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в ГУП Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области на должность слесаря - электрика по ремонту электрооборудования. Согласно приказу от 09.01.2007г. N 1, он принят переводом в ФГУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области. С ним заключен трудовой договор от 1 января 2007г. N 76 о работе слесарем-электриком по ремонту электрооборудования. С 01 декабря 2010г. приказом от 12.11.2010г. N 254 он был переведен на должность штамповщика в цех учебно-производственной мастерской. Трудовой договор о работе штамповщиком с ним не заключался. Приказом от 10 августа N 249-лс трудовой договор от 01 января 2007г. N 76 был расторгнут в одностороннем порядке и он уволен с 16 июля 2020 года за прогул (подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение считает незаконным по следующим причинам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

17 июля 2020 года истец направил ответчику заявление об увольнении в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего ТК РФ), так как было нарушено трудовое законодательство, а именно изменены особые условия его труда в одностороннем порядке, он устраивался на работу в особых условиях, а его условия труда перестали быть особыми без какого - либо предупреждения, ему были выданы недостоверные уточняющие справки без указания периодов деятельности на работе, связанной с осужденными.

Истец указал, что у него были вредные условия труда 3 степени (3.3) по трем факторам производственной среды: шуму и освещению, тяжести труда. Еще в 2010 году аттестацией рабочих мест признано, что штамповое производственное оборудование не соответствует требованиям пунктов протокола, условия труда признаны опасными (3 класс). С тех пор ничего не менялось. Новое оборудование не приобреталось, меры по приведению старого оборудования до требований стандартов системы безопасности не принимались.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Кроме того, как выяснилось, трудового договора о работе штамповщиком не существует.

С целью самозащиты своих прав в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ с 17 июля 2020 года истец перестал выходить на работу.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Решение по заявлению об увольнении от 17 июля 2020 года истцу не сообщили, его не уволили, 31 июля 2020 года он получил ответ ФКУ Арзамасская ВК, в котором ему сообщалось, что его условия труда не изменились.

На его обращение начальник колонии также отказался удовлетворить его просьбы о перечислении страховых взносов по дополнительному тарифу.

06 августа 2020 года истец направил почтой заявление уволить его 10 августа 2020 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

10 августа 2020 года к нему домой прибыли работники колонии с целью выяснения его невыхода на работу, он им пояснил, что 17 августа 2020 года он написал заявление об увольнении, его должны были уволить. Также он им сказал, что 06 августа он направил второе заявление об увольнении его по собственному желанию с 10 августа 2020 года.

14 августа 2020 года он получил заказное письмо с трудовой книжкой и приказом N 249-лс от 10 августа 2020 года об увольнении с формулировкой: "Уволить 16 июля 2020 года за прогул, подпункт "а" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что был уволен за прогул, несмотря на его заявление об увольнении 10 августа 2020 года по собственному желанию, при наличии установленного нарушения работодателем трудового законодательства при проведении специальной оценки условий труда (Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В конце августа 2020 года по запросу он получил документы, связанные с увольнением, среди которых был акт N 279 от 10.08.2020г. об отказе писать объяснительную записку, составленный по результатам беседы с работниками колонии 10 августа. В акте N 279 от 10.08.2020г. содержалась информация, что ему предлагалось написать объяснительную записку по невыходу на работу с 17.07.2020г. и что он отказался давать письменное объяснение. Однако содержание акта не соответствует действительности, он не отказывался написать объяснительную записку.

Истец указал, что он уволен с нарушением требований, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец просил суд признать незаконным его увольнение по приказу от 10 августа 2020 г. N 249-лс ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, восстановить его в ранее занимаемой должности штамповщика и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться (вынужденный прогул) за период с 16 июля 2020г. по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО12 иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, указывая, что истец уволен с работы за допущенные прогулы; до увольнения истца, представители ответчика пытались от истца получить письменные объяснения, от которых он отказался, что подтверждается диском.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года ФИО1 в иске к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным его увольнения по приказу от 10.08.2020г. N 249 - лс, восстановлении его на работе в качестве штамповщика ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020г. по дату вынесения решения суда, в удовлетворении заявления о признании карты N 1 специальной оценки условий штамповщика на рабочем месте (дата составления - 10.10.2016г., дата утверждения - 25.11.2016г.) и трудового договора от 10 марта 2005г. N 6 подложными и исключении их из числа доказательств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что его отказ от работы в условиях труда, которые ответчик изменил в одностороннем порядке, его отказ от работы в должности штамповщика с вредными условиями, не предусмотренными трудовым договором, согласно ст. ст. 219, 220, 352, 379 ТК РФ не мог являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у заявителя не было затребовано письменное объяснение, акт от 20 июля 2020 года об отсутствии заявителя на рабочем месте был составлен с нарушением ГОСТ Р 6.30-2003, предусматривающего, что датой акта является дата события, зафиксированного в документе, в нарушение Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом N 463 ФСИН России, акт не утвержден руководителем учреждения и органа УИС, в акте отсутствует подпись истца об ознакомлении либо отказе от ознакомления. Заявителю не был предоставлен срок 2 дня для дачи письменного объяснения, он был уволен в период отпуска в нарушение ст. 81 ч.6 ТК РФ, датой, предшествующей дате совершения дисциплинарного проступка. Ответчик не предоставил доказательств соответствия примененной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку. С ним не был произведен расчет.

В апелляционном представлении помощника городского прокурора г. Арзамаса ФИО9, участвовавшей в рассмотрении дела, также поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что увольнение ФИО1 произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период отпуска, датой до совершения дисциплинарного проступка.

В возражениях ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области на апелляционную жалобу и апелляционное представление содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, указано на соблюдение установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, представитель ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления и возражений ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФГУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области с 01.01.2007г. в качестве слесаря - электрика, согласно приказу ФБУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области N 254-лс от 12.11.2010г. ФИО1 переведен на должность штамповщика в цех учебно производственной мастерской, в письменной форме трудовой договор сторонами не заключен.

Приказом от 10 августа 2020 г. N 249-лс прекращено действие трудового договора N 76 от 01.01.2007г., штамповщик учебно-производственной мастерской ФИО1 уволен 16 июля 2020 года за прогул (подпункт "а" пункт 6 часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ), основание: акт от 20.07.2020г., акт N 279 от 10.08.2020г., служебная записка от 10.08.2020г. начальника ОК и РЛС ФКУ Арзамасская ВК об отсутствии ФИО1 17.07.2020г. без уважительных причин на рабочем месте (л.д.12-17,36,46-51 т.1).

Согласно акту от 20.07.2020г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17.07.2020г. без уважительных причин, администрацию учреждения о невыходе на работу не уведомил (л.д.45 т.1).

Согласно акту N 279 от 10.08.2020г., ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения, мотивируя отказ своим нежеланием (л.д.44 т.1).

Согласно личной карточке работника, ФИО1 в период 08.06.2020г. по 16.07.2020г. находился в очередном ежегодном отпуске (л.д.40-42 т.1).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, учитывая приведенные данные, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 17.07.2020г. не установлено, процедура увольнения работодателем не нарушена, ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался, уволен с соблюдением требований ч.3 ст. 84.1 ТК РФ в последний рабочий день.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, при этом императивно установлен срок для предоставления такого объяснения - два рабочих дня с момента истребования письменного объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу до 10 августа 2020 г., то есть до даты увольнения не предлагалось предоставить письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.07.2020г., соответственно до 12 августа 2020г. истец был вправе в любой момент предоставить письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте и подтвердить уважительность причин своего отсутствия, а работодатель был обязан предоставить ему указанный срок для дачи объяснения, акт об отказе истца от дачи объяснения не мог быть составлен ответчиком ранее этой даты.

Тем самым ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области не соблюдены предусмотренные законом требования об установлении всех имеющих значение обстоятельств для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и применения к работнику меры дисциплинарной ответственности соразмерной тяжести проступка.

Кроме того, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения при применении дисциплинарного взыскания и в частности увольнения, которое по инициативе работодателя не допускается в период пребывания работника в отпуске.

Применение судом общего правила о прекращении трудового договора, предусмотренного частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку применительно к правоотношению сторон законодателем установлены иные, приведенные выше, правила.

Вместе с тем расторжение трудового договора с работником влечет прекращение трудовых отношений между сторонами данного договора и соответственно обязанности работника по выполнению трудовой функции в течение установленного рабочего времени.