Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-3923/2021, 33-101/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-101/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, указав, что является клиентом ответчика, вкладчиком денежных средств. Им на свое имя были открыты вклады: 1) 10 июня 2013 г. вклад "Накопительный" N на 180 дней; 2) 10 июня 2013 г. вклад "Накопительный" на 91 день; 3) 21 февраля 2019 г. вклад "Пополняемый" N на 180 дней; 4) 21 февраля 2019 г. вклад "Пополняемый" N на 395 дней; 5) 17 июня 2021 г. вклад "Доходный" N на 180 дней. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявлениях по вине ответчика не были указаны сроки размещения вкладов, количество их пролонгаций, чем он как потребитель был введен в заблуждение, что привело к его финансовым потерям. Вклады N и N были ответчиком закрыты из линейки банковских вкладов, однако ответчик об этом его не уведомил. Его денежные средства на срочных вкладах лежали длительное время, принося доход не ему, а ответчику. Более года денежные средства пролежали без движения. Случайно ему стало известно о закрытии этого вида вкладов, в связи с чем 21 февраля 2019 г. он открыл вклады по списку N и N. В связи с тем, что в заявлении-договоре по вкладу N по списку не указаны по вине ответчика срок размещения вклада на 540 дней с учетом допустимых двух его пролонгаций, денежные средства без принесения дохода ему по срочному вкладу пролежали более года, принося неосновательное обогащение ответчику. О закрытии вклада он узнал случайно, позвонив ответчику, сам ответчик, зная его номер телефона, его не известил. Согласно заявлению от 17 июня 2021 г. он был подключен к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Интернет-банк", "Мобильный банк", с присвоением ему логина. 1 июля 2021 г. он в адрес ответчика направил претензию, которая согласно ответу от 26 июля 2021 г. не была удовлетворена. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. и который выразился в его физических и нравственных страданиях как инвалида второй группы, а именно в ухудшении состоянии здоровья, эмоциональных переживаниях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, оскорблении чести и достоинства. Противоправными действиями ответчика, приведшими к незаконному обогащению за счет его денежных средств в размере 1 000000 руб., была образована упущенная для него выгода в виде недополученной прибыли в виде процентов по срочному вкладу в размере 1 000000 руб. В связи с незаконным отказом в добровольном порядке удовлетворить его претензию у него в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" возникло право на взыскание неустойки в размере 0, 5 % от суммы 1000 000 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 26 декабря 2021 г. она составила 750 000 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникло право на взыскание штрафа с ответчика. 17 июня 2021 г. им из-за закрытия вклада по списку N был открыт вклад N по списку, в заявлении-договоре по которому также не было указано минимальное количество его пролонгаций, что также вводит его в заблуждение, грозящее ему финансовыми потерями. Просил суд признать действия ответчика незаконными и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму упущенной выгоды 1 000000 руб., неустойку в размере 750000 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя.
6 октября 2021 г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от Кашубо Д.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований в части упущенной выгоды и неустойки, в котором он просил взыскать с ответчика упущенную выгоду по вкладу "Пополняемый" N из годовой ставки 6 % за период с 15 августа 2020 г. по 17 июня 2021 г. (306 дней) из суммы 506988, 73 руб. в размере 25 856, 43 руб., неустойку из суммы 532845, 16 руб. за период с 26 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. (73 дня) исходя из 0, 5 % в день в размере 115449, 78 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. производство по делу по иску Кашубо Д.Г. к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала о защите прав потребителей в части признания действия ответчика по банковским вкладам от 10 июня 2013 г. "Накопительный" N, N незаконными прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Железнодорожный районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства, неверно истолкован и применен материальный закон. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений его прав. Ответчик умышленно ввел его в заблуждение и не внес в текст заявления-договора информацию о максимальных сроках пролонгаций по вкладу.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется при регулировании правоотношений в сфере банковских вкладов в части, не урегулированным специальными законами.
На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
Пункт 6 указанной статьи указывает, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2019 г. Кашубо Д.Г. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением N о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад).
Данное заявление было принято ответчиком.
21 февраля 2019 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Кашубо Д.Г. заключен договор по вкладу "Пополняемый", по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязательства по возврату суммы вклада и выплате причитающихся процентов. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком, банк открывает вкладчику счет вклада.
Судом первой инстанции установлено, что договор банковского вклада "Пополняемый" (срочный) был заключен на следующих условиях: Кашубо Д.Г. внес сумму вклада, а АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала приняло денежные средства в размере 467530, 77 руб. со сроком размещения вклада 180 календарных дней, днем возврата вклада является 20 августа 2019 г., под процентную ставку 6, 05 %.
Установлена периодичность выплаты процентов - ежемесячная, путем зачисления во вклад (капитализация).
Автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.
На основании заявления истцу был открыт депозитный счет N, а также счет вкладчика по обслуживанию вклада N (текущий счет) в Пензенском РФ АО "Россельхозбанк".
В соответствии с Условиями по вкладу физических лиц "Пополняемый" пролонгация вклада предусмотрена не более 2 раз на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в банке на дату пролонгации (п. 19 Условий).
Согласно п. 20 Условий выплата суммы вклада с начисленными процентами производится в день востребования части/досрочного востребования всей суммы вклада или в день окончания срока вклада при отсутствии пролонгации путем перечисления суммы вклада и причитающихся процентов на счет вкладчика, открытый в банке. Если счет вкладчика закрыт, банк продлевает договор банковского вклада на условиях вклада "До востребования", действующих в банке на момент продления договора.
Со всеми условиями указанного договора банковского вклада истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, которая истцом в ходе судебного заедания не оспаривалась.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что Условия, на которых заключен договор банковского вклада, имеющие значение по настоящему делу, прав потребителя не нарушают.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с условиями договора данный договор дважды пролонгировался на тот же срок на тех же условиях.
В день истечения срока вклада 15 августа 2020 г. в связи с отсутствием поручений истца о распоряжении денежными средствами, закрытии счета банк возвратил истцу сумму вклада с начисленными процентами 506 988, 73 руб. на его текущий счет N в Пензенском РФ АО "Россельхозбанк".
17 июня 2021 г. по заявлению истца сумма в размере 506988, 73 руб. была списана с текущего счета истца N и зачислена на депозитный счет N, открытый по новому вкладу "Доходный".
1 июля 2021 г. Кашубо Д.Г. обратился с претензией к ответчику, полученной ответчиком 16 июля 2021 г., в которой просил возместить ему моральный вред в сумме 10000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 000000 руб., указав на то, что банк не проинформировал о закрытии указанных им вкладов или об окончании пролонгаций сроков по ним.
26 июля 2021 г. на заявление истца ответчиком был дан ответ о том, что 21 февраля 2019 г. на основании заявления о присоединении к условиям размещения вкладов в АО "Россельхозбанк" истцу открыт вклад "Пополняемый" на сумму 467 530, 77 руб. со сроком размещения 540 дней, подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка. Счет N - текущий счет, проценты по счету не начисляются, бессрочный счет.
Банк правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения претензии истца Кашубо Д.Г.
Данные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до него не была доведена информации о количестве пролонгаций, являются несостоятельными, опровергаются подписанным им заявлением, согласно которому он подтверждает, что с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк", а также с действующими на момент подачи заявления о размещении вклада Тарифами, в том числе по счету, на который будут выплачиваться проценты и возврат суммы вклада и Условиями привлечения вкладов, ознакомлен и согласен.
Учитывая положения п. 6 ст. 837 ГК РФ и вышеприведенное условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк права потребителя не нарушил, исполнил обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Доказательств, подтверждающих, что банк умышленно ввел Кашубо Д.Г. в заблуждение относительно предмета сделки, истцом не представлено.
Подписывая договор срочного вклада, истец подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией условий и тарифов, действующих на дату его подписания, согласился с условиями, предусмотренными договором.
Таким образом, поскольку Кашубо Д.Г., являясь вкладчиком АО "Россельхозбанк", подписал договор на предложенных банком условиях вклада, при наличии у него информации относительно всех условий вклада, включая процентную ставку по вкладу, условия пролонгации, районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика незаконными, не соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании недополученной суммы процентов по договору, неустойки.
С учетом отклонения указанных требований суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал его прав потребителя, а также требования о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
