Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2649/2019 по иску Кольцова М.Ю. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо- Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными, незаконными и ничтожными распоряжения, решения или постановления органа местного самоуправления о снятии с квартирного учета, о постановке на квартирный учет, о постановке на учет в общую очередь по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, о восстановлении в отдельный список учета граждан на квартирный учет по договору социального найма первоочередного порядка, об обязании восстановить на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в очереди, существовавшей на момент снятии с квартирного учета, по апелляционной жалобе Кольцова М.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Кольцов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истец проходил службу в МВД РФ в войсковой части 5431 с 1993 года, является ветераном боевых действий, признан негодным к военной службе с исключением с военного учета, с марта 1999 года является инвалидом 2 группы. Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова - на - Дону от 29.03.2002 истец принят на квартирный учет в первоочередном порядке как инвалида 2 группы ВОВ Чечня с составом семьи 3 человека. Впоследствии, истец был снят с квартирного учета в первоочередном порядке и поставлен на учет в общем порядке в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ. В настоящее время истец жилым помещением не обеспечен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным, незаконным и ничтожным распоряжение органа, на основании которого истец снят с квартирного учета по договору социального найма в первоочередном порядке, и поставлен на квартирный учет по договору социального найма как инвалид второй группы, ветеран боевых действий, а также поставлен в общую очередь по предоставлению жилого помещения; включить его в отдельный список учета граждан на квартирном учете по договору социального найма первоочередного порядка инвалида ВОВ 2 группы, в очереди, существовавшей на момент снятия его с квартирного учета.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кольцов М.Ю. в лице представителя Яшкова И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и указывает, что на него незаконно возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчиков.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Андриенко М.В. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Поляруш М.Н. в силу доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.
Представитель 3-его лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону - Колесникова Г.Ю. по доверенности от 20.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и иных 3 -их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.192-196).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков и 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 ЖК РФ, ст.ст. 33, 36 ЖК РСФСР, положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований", Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 541 "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кольцов М.Ю. является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы. Постановлением главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.03.2002 поставлен на квартирный учет как инвалид, принимавший участие в боевых действиях, составом семьи 3 человека. По заявлению Кольцова М.Ю. он стал значиться в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек. Какие-либо изменения в части очередности Кольцова М.Ю. не вносились, по состоянию на 01.04.2019 номер очереди квартирного учета Кольцова М.Ю. - 438. Достоверных сведений о том, что существует иная очередность, в которую включен истец, материалы дела квартирного учета Кольцова М.Ю. не содержат, таких доказательств истцом не представлено.
Также судом установлено, что Кольцов М.Ю. был поставлен на учет в период действия ЖК РСФСР, в настоящее время утратившего силу. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав других граждан, являющихся инвалидами и ветеранами боевых действий, вставших на учет до 01.01.2005 ранее Кольцова М.Ю. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств об издании распоряжений, решений или постановлений, которые истец просил признать незаконными. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих право Кольцова М.Ю. на предоставление жилого помещения вне очереди либо свидетельствующие о наличии у истца какого-либо заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Право истца на получение жилого помещения, по мнению суда, может быть реализовано в порядке очередности как ветерана боевых действий, либо по договору социального найма на общих основаниях. Истец также не лишен права получить единовременную денежную выплату (субсидию) для улучшения жилищных условий за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие у истца оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. Как верно указал суд, Кольцов М.Ю., как ветеран боевых действий, имеет право воспользоваться мерой социальной поддержки ветеранов в целях улучшения жилищных условий путем предоставления субсидии для приобретения жилых помещений.
Какими-либо действиями Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону жилищные права Кольцова М.Ю. не нарушены.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной,в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
