Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3923/2020
28 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гусейнзаде Эммин Сахиб оглы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусейнзаде Эммин Сахиб оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходы, связанные с производством экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гусейнзаде Эмин Сахиб оглы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Гусейнзаде Эмин Сахиб оглы в пользу ИП Дурманова Сергея Анатольевича судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнзаде Э.С. оглы обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 26 февраля 2019 года по вине водителя Гусейнова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "BMW 318" (государственный регистрационный знак отсутствует), VIN NN. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "МАКС", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере - 328106 рублей 50 копеек, претензия истца о доплате исходя из результатов организованной им независимой оценки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года требования Гусейнзаде Э.С. оглы удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 16405 рублей 33 копеек; в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 71893 рублей 50 копеек отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 71893 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гусейнов А.С., СПАО "Ингосстрах", Гусейнзаде В.М. оглы, Прокопенко О.Р.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гусейнзаде Э.С. оглы просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Судом необоснованно отклонена в качестве допустимого доказательства представленная им рецензия на заключение судебной экспертизы и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И., возражала против доводов жалобы, иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 февраля 2019 года в 18 часов 45 минут у дома N 2 по ул. Газопровод в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Форд Фокус" рег. номер N под управлением Гусейнова А.С. и "BMW 318i" б/н, VIN N, принадлежащего Гусейнзаде Э.С. оглы, под управлением Гусейнзаде В.М. оглы, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водительГусейнов А.С., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, за что постановлением должностного лица ГИБДД от26 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВинаГусейнова А.С. подтверждается административным материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N, риск гражданской ответственности истца - в АО "МАКС" на основании страхового полисасерии ХХХ N.
Судом также установлено, что 01 марта 2019 года Гусейнзаде В.М. оглы, действующий в интересах Гусейнзаде Э.С. оглы, обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
01 марта 2019 года АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства "BMW", VIN N, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N УП-376098.
Осмотр проведен без проведения демонтажных работ, установлена возможность скрытых повреждений. При осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрушение, фара правая - задир, крыло переднее левое - вмятина, накладка к/арки передняя левая - изгиб, дверь передняя левая - залом, дверь задняя левая - залом, облицовка бампера заднего - разрушение, боковина задняя левая - залом, накладка к/арки задняя левая - изгиб, колесный диск передний левый - задир, колесный диск задний левый - задир.
Согласно результатам проведенной ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой экспертизы N УП-376098 от 05 марта 2019 года транспортного средства BMW 3-я серия F30N 318I, VIN N по заказу АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта составляет 268300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 260000 рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет 68106 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" независимой экспертизы N УП-376098 от 05 марта 2019 года об утрате товарной стоимости транспортного средства BMW 3-я серия F30N 318I.
22 марта 2019 года был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП, произошедшее 26 февраля 2019 года, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 328106 рублей 50 копеек.
Признав случай страховым, АО "МАКС" 27 марта 2019 года произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 328106 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 21404.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания" N 211811 от 26 марта 2019 года при осмотре транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN NN установлено: бампер передний - разрыв материала слева (замена, окраска); крыло переднее левое - излом ребра жесткости в задней части с горизонтальной вытяжкой металла (замена, окраска); диск передний левый - задир материала (замена);дверь передняя левая - излом каркаса горизонтальная продольная царапина с вытяжкой металла (замена, окраска); дверь задняя левая - излом каркаса горизонтальная продольная царапина с вытяжкой металла (замена, окраска); крыло заднее левое - деформация металла в области арки с вытяжкой металла и изломом ребер жести (замена, окраска); диск задний левый - задир материала (замена); бампер задний - н/п в виде горизонтальных царапин слева, излом с образованием трещин (замена, окраска); крепление бампера заднего левое - слом материала (замена); подкрылок передний левый - разрыв материала (замена); подкрылок задний левый - разрыв материала (замена); петли двери задней левой - деформация, изгиб (замена, окраска); кронштейн крыла передний левый задний - деформация (замена, окраска); детали разового монтажа (замена);шина передняя левая - задир материала на боковой части (замена); шина задняя левая- задир материала на боковой части (замена); колесная арка задняя левая внутренняя часть - деформация в области арки в месте стыка с дверью (ремонт 0,5 н/ч, окраска). Возможно в зоне удара наличие скрытых повреждений.
Из заключения N 211811 от 28 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 389659 рублей 69 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 389659 рублей 69 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 404000 рублей 60 копеек.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства АМТС BMW 318I, регистрационный знак н/у по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 51750 рублей, что подтверждается отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО "Техническая Экспертно-Оценочная Компания".
29 марта 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате ему страхового возмещения в сумме 71893 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по независимой экспертизе ООО "ТЭОКОМ" в размере 15000 рублей, суммы расходов по независимой экспертизе ООО "ТЭОКОМ" в размере 10000 рублей.
10 апреля 2019 года АО "МАКС" в адрес истца Гусейнзаде Э.С. оглы было направлено сообщение о том, что решение относительно требований, изложенных в претензии о доплате страхового возмещения, будет принято АО "МАКС" по результатам проверки и анализа материалов, о чем истец будет своевременно уведомлен в кратчайшие сроки.
23 сентября 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 71893 рублей 50 копеек, включая УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86272 рублей 20 копеек за период с 28 марта 2019 года по 18 сентября 2019 года.
02 октября 2019 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что АО "МАКС" в настоящее время по наступившему 26 февраля 2019 года страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.
До предъявления иска в суд истец Гусейнзаде Э.С. оглы 29 октября 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71893 рублей 50 копеек, включая величину утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 115748 рублей 53 копеек. Общий размер требований составил 187642 рубля 03 копейки.
В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была назначена повторная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно экспертному заключению N У-19-55468/3020-004 от 22 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 26 февраля 2019 года, Центральный экономический регион, без учета износа деталей составит 212400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 26 февраля 2019 года, Центральный экономический регион, с учетом износа деталей составит 205600 рублей. Поскольку стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС, расчет стоимости авто не производился. Ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен - ТС подлежит ремонту. Стоимость ТС до повреждения на 26 февраля 2019 года составит 1401630 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет 44151 рубль 35 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-55468/5010-007 от 05 декабря 2019 года требования Гусейнзаде Э.С. оглы к АО "МАКС" удовлетворены частично. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Гусейнзаде Э.С. оглы неустойка в размере 16405 рублей 33 копеек. В удовлетворении требований Гусейнзаде Э.С. оглы о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 71893 рублей 50 копеек отказано.
10 января 2020 года АО "МАКС" выплатило истцу неустойку в размере 16405 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2619.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаты страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела, в связи с оспариванием истцом объема полученных в результате ДТП ТС механических повреждений, по сравнению с объемом механических повреждений, установленным экспертным заключением N У-19-55468/3020-004 от 22 ноября 2019 года, определением суда от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Дурманова С.А. N 2513 от 24 июля 2020 года проведённым исследованием установлено, что динамические следы скольжения на левой торцевой части переднего бампера, деформация и трассы на левом переднем крыле, деформация и трассы на поверхности левой передней двери, деформация и трассы с нарушением ЛКП левой задней двери, деформация со следами скольжения на левой боковине кузова, являются следствием единого механизма следообразования. Повреждения данной группы левой боковой стороны кузова автомобиля "BMW 318I" без г/н, VIN N могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки "Ford Focus" г.р.з. N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года.
Риски на поверхности рассеивателя левой передней фары и левом переднем крыле, с учётом направления следообразования и площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов транспортных средств, могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки "Ford Focus" г.р.з. N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года.
Механические повреждения левой торцевой части заднего бампера в виде горизонтально ориентированных, параллельных трасс с нарушением лакокрасочного покрытия, а также повреждение с нарушением конструктивной целостности в виде излома, могли быть образованы в результате касательного взаимодействия с автомобилем марки "Ford Focus" г.р.з. N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года.
Механические повреждения диска левого заднего колеса образованы при неоднократном, контактном, динамическом взаимодействии с объектом имеющим мелкодисперсную структурную поверхность высокой степени твёрдости. Механические повреждения диска левого заднего колеса не могли быть образованы одномоментно и их механизм образования не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия
Линейный след на внешней поверхности диска левого переднего колеса, с учётом зоны перекрытия выступающих кузовных элементов автомобилей, не согласуется с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности с механическими повреждениями левой боковой стороны кузова автомобиля "BMW 318I" без г/н, VIN N. не мог быть образован при касательном столкновении с автомобилем марки "Ford Focus" г.р.з. В 147 НУ/750 при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2019 года.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля "BMW 318I" без г/н, VIN N, поврежденного в результате столкновения с автомобилем "Ford Focus" г.р.з. N, произошедшего 26 февраля 2019 года, с учетом износа, равны: 202 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 318I" без г/н, VIN N, на дату оценки, с учетом округления составляет 49700,00 рублей.
Представитель истца Серков Г.С. не согласился с данным заключением эксперта, полагая, что при производстве заключения эксперта N 2513, выполненного экспертом Дурмановым С.А., исследования проведены не в полном объеме, недостоверно и не объективно, имеются противоречия, в подтверждение предоставил акт экспертного исследования N ДС-483 по проверке заключения эксперта N 2513, выполненного экспертом Дурмановым С.А. по гражданскому делу N 2-243/2020, согласно которому экспертом Дурмановым С.А. были допущены несоответствия требования методик и нормативных актов Российской Федерации.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для дачи пояснений относительно представленного представителем истца акта экспертного исследования N ДС-483 по проверке заключения эксперта N 2513, выполненного экспертом Дурмановым С.А., судом был допрошен эксперт Дурманов С.А.
Эксперт Дурманов С.А. в судебном заседании выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что попутное касательное столкновение между двумя автомобилями и исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД, просматриваемых на цифровых фотографиях, выставлено примерное расположение того, как бы они должны находиться по условиям заявленного ДТП. Говоря о повреждениях дисков левого переднего и заднего колеса ссылался на объективность их исключения из числа полученных при заявленных обстоятельствах ДТП повреждениях, т.к. повреждения, которые имеют локальный характер, - автомобили контактируют между собой плоскостями, никаких единичных сколов не должно быть, царапин, контактная поверхность которых имеет ограниченную форму.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 июня 2020 года, при этом привел в решении исчерпывающие мотивы, по которым им не приняты представленное истцом экспертное заключение ООО "ТЭОК" N 211811 от 28 марта 2019 года, акт экспертного исследования N ДС-483 по проверке заключения эксперта N 2513.
Суд обоснованно исходил из того, что результаты экспертного заключения ООО "ТЭОК" N 211811 от 28 марта 2019 года сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке произведено АО "МАКС" в полном объеме, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.
Пунктом 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту2 статьи16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-19-55468/5010-007 от 05 декабря 2019 года требования Гусейнзаде Э.С. оглы к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 16405 рублей 33 рублей.
При установленных обстоятельствах, исходя из результата судебной экспертизы и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при наличии сведений об исполнении решения в данной части, законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Распределение судебных расходов произведено судом с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусейнзаде Эммин Сахиб оглы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
