Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3923/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску Поддубского Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года,
установила:
Поддубский С.М. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь", указав в обоснование требований, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" с 2000 года по 29.06.2016, в должности машиниста буровой установки. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 33 года, в должности машиниста буровой установки составляет-30 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.04.2016 ему установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног) от 17.03.2016. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N 0087528 степень утраты трудоспособности в процентах признана -30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 8,5 дБ, возникшей в результате эксплуатации горного оборудования. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.04.2016 ему установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 N 0087529 степень утраты трудоспособности в процентах признана -10%. Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. Согласно приказу работодателя ему назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 329 942,45 руб., с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой он не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Работа по профессии машиниста буровой установки у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье. Общая сумма утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям составляет - 40%.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в размере 300 000 руб.
Истец Поддубский С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лохова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Поддубского С.М. поддержала.
Представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Компания "Востсибуголь"" в пользу Поддубского С.М. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 руб.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Черемхово" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец не подкрепляет.
Кроме того, в соответствии с п. 9.2.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на 2014-2017 годы, работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
29.06.2016 истец обратился к руководству филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь" с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора.
06.07.2016 был издан приказ N 723, согласно которому истцу произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 329 942,45 руб.
При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало учитывать тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и (или) опасными условиями труда.
При этом истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания, однако, добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда и ухудшал состояние своего здоровья, предпочитая льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда.
Считает, что все обязательства перед истцом ООО "Компания "Востсибуголь" выполнило в полном объеме.
Обращает внимание, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, так как двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Поддубский С.М., прокурор, участвующий в деле, Чудинов Д.Р. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Поддубский С.М. с 01.07.2000 по 11.07.2007, c 01.11.2008 по 29.06.2016 состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки, 29.06.2016 уволен по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Общий стаж трудовой деятельности составляет 33 года, по профессии машинист буровой установки составляет 30 лет.
Актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2016 у машиниста буровой установки Поддубского С.М., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие вибрационной болезни 2 степени от воздействия общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) от 17.03.2016. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, возникшей в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужила общая вибрация.
Актом о случае профессионального заболевания от 26.04.2016 у машиниста буровой установки Поддубского С.М., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие профессиональной двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха от 17.03.2016. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, возникшего в результате эксплуатации оборудования. Причиной заболевания послужило длительное воздействие шума.
Поддубскому С.М. 05.05.2016 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 26.04.2016 на срок с 05.05.2016 по 01.06.2017 и 07.05.2019 на срок с 01.06.2019 бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 N 0087528 серии МСЭ-2017 N 0042950, выданными филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4" (смешанного профиля)).
05.05.2016 Поддубскому С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с профессиональным заболеванием от 26.04.2016 на срок с 05.05.2016 по 01.06.2017 и 07.05.2019 на срок с 01.06.2019 бессрочно, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 N 0087529 серии МСЭ-2017 N 0042951, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4" (смешанного профиля)).
Кроме того, судом установлено, что ООО "Разрез Черемховский" на основании договора о присоединении от 28.03.2006 реорганизован в форме присоединения к ООО "Компания Востсибуголь".
Согласно Уставу ООО "Компания Востсибуголь", Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский".
На основании приказа ООО "Разрез "Черемховуголь" N 723 от 06.07.2016 Поддубскому С.М. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 329 942,45 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, основана на неправильном толковании материального закона, направлена на иную оценку доказательств по делу. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплаченная работодателем сумма в размере 329942,45 руб. является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.
Статья 22 Трудового кодекса РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева
Судьи В.В. Коваленко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
