Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3923/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиева В.М. оглы по гражданскому делу N 2-122/2020 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Фатееву В.Ю. и Набиеву В.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фатееву В.Ю., Набиеву В.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Skoda Rapid, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Фатеевым В.Ю. был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставлен Фатееву В.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Фатеев В.Ю. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Фатеев В.Ю. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме,
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фатеевым В.Ю. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Фатеев В.Ю. осуществил продажу автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стал Набиев В.М. оглы. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи, с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и возлагает на себя обязанности залогодателя. Вне зависимости от того, кому принадлежит имущество истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Фатеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту проживания, возражений по иску не представил.
Ответчик Набиев В.М. оглы представил возражения на заявленные требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Rapid, идентификационный N, т.к. он не знал и не мог знать о залоге на указанное транспортное средство, выданный ему ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом, ООО "Ярус" продавец спорного автомобиля осуществляет деятельность согласно открытому ОКВЭД - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, таким образом, у него не было сомнений в сделке.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Фатеева В.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: сумма просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Набиеву В.М. оглы, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взысканы с Фатеева В.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Набиев В.М.о. не согласился с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет залога, просил в данной части решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не знал и не должен был знать, что автомашина находится в залоге у банка, поскольку был представлен подлинник ПТС, продавец о наличии залога не сообщил, об этом ему не сообщили также в органах ГИБДД, указал, что автомашину приобретал у ООО "Ярус", который не сообщил ему о залоге автомашины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Фатеевым В.Ю. заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Фатееву В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выбранном заемщиком.
Из выписки по счету следует, что Фатееву В.Ю. <данные изъяты>
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита оплата автомобиля, который приобретает Фатеев В.Ю. у продавца по договору купли-продажи, а именно: автомобиль Skoda Rapid, (N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС серия <данные изъяты>, цена по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., продавец ООО "Автолидер", договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Фатеев В.Ю. передал в залог банку транспортное средство Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита со страховкой.
Из информационных ресурсов ГИБДД следует, что транспортное средство Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N зарегистрировано за Набиевым В.М. оглы с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 12ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация залогового движимого имущества (N, где залогодатель - Фатеев В.Ю., залогодержатель - ООО "Фольксваген Банк РУС".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом и ответчиком Фатеевым В.Ю., решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно указал, что Набиев В.М. оглы мог знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за два года до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Набиевым В.М. оглы до заключения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 12.05.2016, доводы Набиева В.М., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ему о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что он не мог знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не знал и не мог знать, что указанное имущество является предметом залога.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Набиев В.М. оглы не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрел его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. он знал и мог знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.
Набиев В.М. оглы не лишен возможности предъявить требования к Фатееву В.Ю. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ему автомашины находившейся в залоге.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с Фатеева В.Ю. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства предоставления кредита на приобретение указанной автомашины, автомашина была зарегистрирована на имя Фатеева В.Ю., который надлежащим образом условия договора не исполнял, и у Банка возникло право на досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустойки в полном объеме.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Вусалу Мехман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
