Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3923/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3923/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Боровикова А.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г.
(судья районного суда Шевцов В.В.),
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Боровикову А.А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2012 г. за период с 28 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 74 585,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,55 рублей (л.д. 3-6).
Судьей Лискинского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г. вынесено определение о принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 г. возражения ответчика Боровикова А.А. от 28 февраля 2019 г. на исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены (л.д. 80).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2019 г. ходатайство ответчика Боровикова А.А. от 13 марта 2019 г. о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства возвращено (л.д. 85).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Боровикова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 г. по кредитному договору N от 18 июля 2012 г. в размере 74585,11 рублей, из которых 4545,44 рублей - задолженность по основному долгу, 46335,28 рублей - задолженность по процентам, 23704,39 рубля - штрафные санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2437,55 рублей, а всего взыскано 77022,66 рублей (л.д. 87, 94-95).
В апелляционной жалобе Боровиков А.А. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, прекращенного 27 декабря 2016 г., с него уже частично взыскана сумма задолженности в размере 152 293,28 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Лискинского района от 17 октября 2014 г.
Указывает, что 28 февраля 2019 г. им были поданы возражения относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании гражданского дела у мирового судьи судебного участка N1 Лискинского района и обозрении его в судебном заседании. Ходатайство по существу не разрешено.
Полагает, что вынесенное решение нарушает его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что на поданные им ходатайства не распространяются требования о соблюдении сроков для представления доказательств, соответственно, они должны были быть рассмотрены по существу (л.д. 92-93).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В возражениях на исковое заявление, а также ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик выразил несогласие с размером задолженности по кредитному договору, предоставив материалы исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа по делу N от 17 октября 2014 г. в размере 152 293,28 рублей, а также заявил ходатайство об истребовании и обозрении данного гражданского дела (л.д. 74-79).
Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
определил:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боровикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка