Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голяшова В. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2019 года
по делу по иску Тумаева М. Ю. к Голяшову В. Н., ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** принадлежащего истцу, автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Голяшова В.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Л.Н.А. ДТП произошло по вине водителя Голяшова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГ Тумаев М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил <данные изъяты> руб. Между тем, по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60 400 руб., без учета износа - 164 792,54 руб.
Тумаев М.Ю. обратился в суд с иском к Голяшову В.Н., ПАО "САК "Энергогарант", с учетом уточнения, о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 9 800 руб., неустойки 9 800 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оценке ущерба 1 500 руб.; с Голяшова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 82 122 руб., расходов по оценке 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск Тумаева М.Ю. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворен частично, к Голяшову В.Н. удовлетворен в полном объеме.
В пользу Тумаева М.Ю. взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения материального ущерба 9 800 руб., штрафа 4 900 руб., неустойки 4 900 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба 1 500 руб.;
с Голяшова В.Н. - в счет возмещения материального ущерба 82 122 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 663,66 руб.
Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 888 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голяшов В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с него материального ущерба 82 122 руб., судебных расходов по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что размер ущерба должен определяться с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. Вместе с тем, автомобиль истцом при проведении судебной экспертизы представлен не был в связи с его продажей. Отчуждение автомобиля не предполагает, что для его восстановления в будущем истцом будут использоваться новые запасные части. Полагает, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: действительно ли продан автомобиль на момент принятия решения, восстановлен ли автомобиль до его продажи, если восстановлен, каковы фактические расходы на восстановление. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку выражается в умышленном воздержании от совершения процессуальных действий, которые он обязан совершить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, пояснив, что автомобиль истцом не продан, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 08 час. 40 мин. в районе <адрес> тракт в <адрес> водитель Голяшов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе движения, в пути следования допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащим Тумаеву М.Ю. и под его управлением, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" столкнулся с двигающимся впереди автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак *** под управлением водителя Л.Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голяшова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Голяшова В.Н. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии *** ***. Гражданская ответственность Л.Н.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго"; Тумаева М.Ю. не застрахована.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ ПАО "САК "Энергогарант" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП М.Ю.А. ***, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа определена в размере 60 400 руб., а также квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "<данные изъяты>" от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-Л, составил 58 000 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями "ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ" составил без учета износа 140 122 руб.
Разрешая спор в части требований к страховой компании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив размер недополученного истцом страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение в общем размере 9 800 руб. (<данные изъяты>), штраф, неустойку, уменьшив ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы по оценке ущерба.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования Тумаева М.Ю. к Голяшову В.Н., суд первой инстанции, учитывая вину ответчика в ДТП, исходя из того, что ущерб, причиненный потерпевшему непокрытой страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда, взыскал с ответчика ущерб из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и страховым возмещением (<данные изъяты>), а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении эксперта по методике Министерства Юстиции Российской Федерации, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доводы жалобы Голяшова В.Н. о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в том числе административному материалу и CD-диску с фотографиями автомобиля. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертизу, поскольку заключение дано экспертами имеющими большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих иной размер ущерба.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиль на момент проведения судебной экспертизы продан, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу истцом транспортного средства, представитель истца продажу автомобиля отрицал. При этом судебная коллегия отмечает, что сама по себе продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от предусмотренной законодательством обязанности по его возмещению, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, и данное обстоятельство не доказывает иной размер ущерба.
Более того, причинителем вреда возмещаются потерпевшему расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, а не по состоянию на момент рассмотрения спора.
Злоупотребление правом со стороны истца, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вина ответчика в ДТП не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голяшова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
