Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




Судей


Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,




при секретаре


Пенькиной Н.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зямилова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Зямилова М.М. к Воробъеву С.Д., Шутову А.В., Спрыгину В.О. о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи автомобиля, с истребованием имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зямилова М.М. - Кузьминых А.В. ( представившего удостоверение адвоката, ордер N N доверенность от 30 июля 2019 года), поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя ответчика Спрыгина В.О. - Пермякова В.О. ( представившего паспорт, доверенность от 15 января 2019 года) полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зямилов М.М. обратился в суд с иском к Воробьеву С.Д., Шутову А.В., Спрыгину В.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Воробьевым С.Д. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> По условиям договора истец как покупатель уплатил ответчику Воробьеву С.Д. сумму 1 250 000 руб., а последний их получил. По сделке истец стал собственником автомобиля. Ответчик Воробьев С.Д. передал истцу паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС), ключи зажигания и сам автомобиль. Но в связи с необходимостью ремонта истец передал автомобиль ответчику Воробьеву С.Д. В дальнейшем без ведома истца 6 января 2016 года ответчик Воробьев С.Д. получает новый ПТС в связи с утерей. Эту же процедуру он проделывает и 09 марта 2016 года. Эти обстоятельства истцу известны из материалов уголовного дела.
02 ноября 2017 года по заявлению истца в следственном отделе по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль находится в пользовании ответчика Спрыгина В.О. Впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством и выдан ответчику Спрыгину В.О. как добросовестному покупателю. При этом каких-либо документов о принадлежности автомобиля Спрыгину В.О. нет. 14 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Ижевска удовлетворил жалобу истца на действия следователя по передаче автомобиля ответчику Спрыгину В.О., действия признаны незаконными.
В ходе расследования также установлено, что 09 марта 2016 года (в день получения нового ПТС) ответчик Воробьев С.Д. продал этот же автомобиль ответчику Шутову А.В. за 1 500000 руб. На момент этой сделки ответчик Воробьев С.Д. уже не являлся собственником автомобиля и, следовательно, не имел права на его отчуждение.
Истец как собственник автомобиля не имел намерения им распорядиться и тем более этим правом никого не наделял. Ответчиков Шутова А.В. и Спрыгина В.О. истец не знал, в какие-либо правоотношения с ними не вступал. Отказываться от своего права собственности на автомобиль истец не намерен. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Поскольку ответчик Воробьев С.Д. на 09 марта 2016г. не являлся собственником автомобиля и не имел права им распоряжаться и передавать права собственника ответчику Шутову А.В., то сделка по купле-продаже от 09 марта 2016 года автомобиля не соответствует закону, а сам автомобиль находится в незаконном владении ответчика Спрыгина В.О.
Правовыми основаниями иска указаны положения ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил:
-признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 09 марта 2016 года, заключенный между ответчиками Воробьевым С.Д. и Шутовым А.В.;
-истребовать из незаконного владения ответчика Спрыгина В.О. автомобиль и передать его истцу.
Требований о признании недействительным доверенности на право распоряжения автомобилем истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает указание судом на данное требование в вводной и резолютивной части оспариваемого решения опиской, не вызывающей сомнение.
Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дацюк П.А. и Терницкий Ю.И.
В суде первой инстанции представитель истца Зямилова М.М. - Мочагин С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Спрыгина В.О. - Пермяков В.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец Зямилов М.М., ответчики Воробьев С.Д., Шутов А.В. и Спрыгин В.О., третьи лица Дацюк П.А. и Терницкий Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению. Пго мнению истца вывод суда об отсутствии основания для истребования спорного автомобиля не основан на фактических обстоятельствах дела. Не учтено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Суд, не имея специальных познаний, ставит под сомнение подпись, выполненную в договоре купли-продажи от имени Воробьева С.Д. Суд сослался в решении на непредоставление оригинала договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, что не соответствует действительности, так как данный договор и ПТС предоставлялись суду на обозрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Спрыгина В.О. - Пермяков В.О. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зямилова М.М., ответчиков Воробьева С.Д., Шутова А.В., Спрыгина В.О., третьих лиц Дацюк П.А. и Терницкого Ю.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2014 года между К.К.Д. и Воробьевым С.Д. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>
Транспортное средство было зарегистрировано за Воробьевым С.Д., в ПТС внесены соответствующие записи.
09 марта 2016 года между Воробьевым С.Д. и Шутовым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое впоследствии было зарегистрировано за Шутовым А.В., в ПТС внесены соответствующие записи.
23 ноября 2016 года между Шутовым А.В. и Дацюк П.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, послуживший основанием для регистрации автомобиля на имя Дацюк П.А.
20 декабря 2016 года между Дацюк П.А. и Терницким Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, послуживший основанием для его регистрации транспортного средства на имя Терницкого Ю.И.
23 октября 2017 года между Терницким Ю.И. и Спрыгиным В.О. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Транспортное средство зарегистрировано за Спрыгиным В.О., в ПТС внесены соответствующие записи.
Истец ссылается на то, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Воробьевым С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора истец как покупатель уплатил ответчику Воробьеву С.Д. 1 250000 руб., а последний их получил. По сделке истец стал собственником автомобиля.
В подтверждении указанных требований истец представил копию договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, ксерокопию копию дубликата паспорта транспортного средства, выданного 22 марта 2015 года, где первым собственником спорного транспортного средства значится Воробьев С.Д.
Иных собственников транспортного средства ПТС не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 218, п. 1 и п. 2 ст. 223, ст. ст. 301, 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Истец со ссылкой на положения ст. ст. 166, пункт 1 ст. 167, пункт 2 ст. 168 ГК РФ заявляет о недействительности договора купли-продажи от 9 марта 2016 года, заключенного между Воробьевым С.Д. как лицом, не имеющим полномочий на распоряжение спорным транспортным средством, и Шутовым А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Воробьевым С.Д. покупателю Зямилову М.М.
В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года, заключенного между Воробьевым С.Д. (продавец) и Зямиловым М.М. (покупатель).
Из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела N следует, что следователем 4 ноября 2017 года производилась выемка указанного договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года, который упакован в прозрачный пакет, с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. (материалы уголовного дела N, л.д.30-34).
К протоколу выемки приложена копия договора, заверенная следователем, которая соответствует копии договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований полагать, что представленная в материалы настоящего гражданского дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года не тождественна оригиналу договора и оригинал данного договора отсутствует, не имеется.
Однако доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу Воробьевым С.Д. спорного автомобиля новому владельцу Зямилову М.М., с переходом к последнему права собственности на вышеуказанное транспортное средство, истцом не представлено.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи автомобиля без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, доказательством возникновения у истца права собственности на данный автомобиль не является.
Указание в самом договоре купли-продажи от 28 декабря 2015 года на то, что покупатель получил, а продавец передал транспортное средство, в отсутствие иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о фактической передаче спорного автомобиля ответчиком Воробьевым С.Д. истцу Зямилову М.М.
Из протокола допроса Воробъева С.Д. в качестве свидетеля от 8 апреля 2018 года, имеющегося в исследованных судом материалах уголовного делаNN, следует, что Зямилов М. является знакомым его отца. Фактически спорный автомобиль был на него только зарегистрирован, а владел им его отец - В.Д.В.. Зямилову спорный автомобиль не продавал, каких либо разговоров о продаже ему автомобиля не вел. Ранее с Зямиловым оформляли договора купли-продажи на другие автомобили и возможно последний использовал бланк с его подписью. Около 2-3 лет по просьбе отца автомобиль был продан Шутову А., денежные средства за автомобиль Шутов передавал его отцу.
Из протокола допроса Шутова А.В. в качестве свидетеля от 2 февраля 2018 года, имеющегося в исследованных судом материалах уголовного дела N, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел у Воробъева Д. в марте 2015 года за 1 100000-1 200000 рублей, точную сумму не помнит, была составлена расписка. Сам договор купли-продажи автомобиля был составлен только в феврале 2016 года, когда он решилпродать автомобиль. С Воробъевым С. какие либо вопросы по данному автомобилю не велись, последний только приезжал в органы ГИБДД для переоформления автомобиля.
Из исследованных материалов гражданского дела, указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, следует, что указанный в договоре купли-продажи автомобиль истцу Зямилову М.М. фактически не передавался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зямилова М.М. - Кузьминых А.В. на вопросы судебной коллегии пояснил, что после составления и подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2015 года, сам автомобиль покупателю Зямилову М.М. передан не был, а остался у ответчика Воробъев С.Д. для устранения неисправности транспортного средства.
Между тем, фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения конкретным лицом транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении.
Доказательств того, что истец предпринимал конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, суду не представлено. Сведений о намерении совершения истцом действий, направленных на подтверждение права собственности спорным автомобилем, в материалах дела не имеется. Истец на протяжении длительного периода времени, с момента подписания указанного им договора купли-продажи не совершал какие-либо действия по возвращению спорного автомобиля, не обращался в правоохранительные органы в связи с утратой автомобиля, не заявлял о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, автомобиль в розыск не заявлял. Его обращение в правоохранительные органы имело быть место только 2 октября 2017 года, предварительное следствие по возбужденному по его заявлению уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Поскольку допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком истцу спорного автомобиля, Зямиловым М.М. в суд не представлено, доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат, соответственно не имеется оснований полагать, что на момент заключения Воробьевым С.Д. с Шутовым А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства от 9 марта 2016 года Воробьев С.Д. не являлся собственником этого автомобиля и не имел права распоряжаться им.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не лишает последнего защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оснований иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зямилова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка