Определение Тульского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-3923/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3923/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" к Сухенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сухенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога - <данные изъяты>, VIN: N в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством, а также наложения на него ареста и передаче его на ответственное хранение в банк.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года постановлено: ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично; наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, принадлежащий Сухенко В.А., с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства представителю ПАО "Совкомбанк" - отказать.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что транспортное средство - <данные изъяты>, VIN: N является предметом спора по заявленному иску, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения выбытия транспортного средства из владения ответчика Сухенко В.А. необходимо принять меры к обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Нахожу вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом соглашаюсь с выводами суда, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика как собственника транспортного средства по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, нахожу доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к обоснованию необходимости наложения запрета на использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которые признаю необоснованными.
В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, поэтому дополнительные меры в виде ограничения права пользования ответчиком имуществом судьей правомерно не приняты.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство не может быть исполнено без выдачи исполнительного лица, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку касается порядка исполнения определения суда об обеспечении иска, и не влияет на законность принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка