Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-3923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Хаймовского Е. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении права собственности на земельные участки,
по частной жалобе представителя истца Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербакова И.Г.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя Хаймовского Е.Б. - Щербакова И.Г. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> - возвратить.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Хаймовского Е.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении права собственности на земельные участки (т.2 л.д.52-59).
<Дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербакова И.Г. на вышеназванное решение суда (т.2 л.д.66).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков жалобы предоставлен срок, не превышающий двух дней со дня получения копии определения (т.2 л.д.63).
<Дата> судьей Читинского районного суда Забайкальского края постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок (т.2 л.д.65).
В частной жалобе представитель истца Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербаков И.Г. просит определение судьи отменить, продлить или восстановить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы были получены им в районном суде лишь <Дата>. До этого момента об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю истца не было известно. Никаких почтовых уведомлений в его адрес не было. При этом, в материалах дела имеется расписка об извещении посредством СМС-оповещения, а в апелляционной жалобе содержится номер телефон представителя, по которому можно было сообщить об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако этого сделано не было (т.2 л.д.68-69).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербакова И.Г., просившего определение судьи отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена копия жалобы для вручения ответчику. Для устранения указанных недостатков жалобы судьей был предоставлен срок, не превышающий двух дней со дня получения копии определения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда <Дата> с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.64).
Определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судьей в день поступления в суд почтового отправления <Дата>, то есть без учета срока, указанного в определении судьи от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении представителя истца об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения, несмотря на то, что в жалобе был указан номер телефона Щербакова И.Г. (т.2 л.д.66), а в деле содержится расписка о согласии на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений на мобильный телефон Щербакова И.Г. (т.1 л.д.49).
Имеющийся в деле справочный лист подтверждает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Щербакову И.Г. лишь <Дата>, вместе с копией определения о возвращении апелляционной жалобы (т.2 т.д.64а).
Таким образом, надлежащих мер к извещению представителя истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения судом не предпринято.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о получении Хаймовским Е.Б. и его представителем Щербаковым И.Г. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось. Указанные действия ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, судебная коллегия полагает необходимым продлить указанный срок до <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Хаймовского Е.Б. по доверенности Щербакова И.Г. удовлетворить.
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Продлить Хаймовскому Е.Б. и его представителю по доверенности Щербакову И.Г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, на которые указано в определении судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка