Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3923/2019
Дело N 2-886/2019
Судья Петров А.А. Дело N 33 - 3923/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Мирнинского районного суда РС (Я)
20 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года, которым по делу по иску Пановой О.М. к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) в пользу Пановой О.М. средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы в размере 152 400 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего взыскать 160 700 руб. 14 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 248 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Соколовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Панова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 15 июля 2005 года по 05 августа 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** АК "АЛРОСА" (ЗАО). Приказом N ... от 03 августа 2018 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.08.2018 г. В месячный срок со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была им трудоустроена в течении 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, о чем ей в ГКУ Ростовской области "ЦЗН г. Батайска" выданы соответствующие решения, то есть орган службы занятости населения признал данный случай исключительным, выдал решения о выплате ей выходного пособия за указанные месяцы.
Кроме того, решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований АК "Алроса" ПАО о признании вышеуказанных действий ГКУ РО "ЦЗН г.Батайска" незаконными отказано. Ее представителем Пановой О.М. в адрес АК "АЛРОСА" (ПАО) была направлена претензия с просьбой выплатить пособие по сокращению численности штата работников за 4-й, 5-й и 6-й месяц в связи с её нетрудоустройством, которая была получена ответчиком 12.03.2019 г., однако выплатить указанную сумму ответчик отказался. Данный отказ является необоснованным и незаконным.
В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика пособие в размере среднего месячного заработка за 4-й, 5-й и 6-й месяц по сокращению численности штата работников в связи с её нетрудоустройством в размере 228 600,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 70 300 руб.
Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ РО "ЦЗН г. Батайска".
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Соколова Л.В. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку законных оснований для выплаты истцу выходного пособия за 4-й, 5-й и 6-й месяц не имеется, так как истец после увольнения изменила место жительства и встала на учет в органах службы занятости в местности, не относящейся к РКС.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Соколова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что выплата выходного пособия за указанные периоды полагается при наличии исключительного случая, а именно с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в РКС и местностях по сравнению с иными территориями страны. Дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ТК РФ распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в РКС, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах. Кроме того, указала, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ не представлено решение органа службы занятости, к которому представленные справки не могут быть отнесены.
В возражении на апелляционную жалобу истица Панова О.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель третьего лица УГСЗН Ростовской области ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Батайска" Лавриненко Г.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Приказом от 03 августа 2018г. N ... Панова О.М. уволена с работы с 05 августа 2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
20 августа 2018г. Панова О.М. обратилась в Центр занятости населения г. Мирного Республики Саха (Якутия) с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и не была трудоустроена по состоянию на 27 августа 2018г. Снята с учета 27 августа 2018г. в связи с выездом в город Батайск.
31 августа 2018г. Панова О.М. обратилась в ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения города Батайска" с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.
07 декабря 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате выходного пособия за 4 месяц в связи с не трудоустройством (л.д. 19).
Сопроводительным письмом от 15 января 2019г. исх. N ... Пановой О.М. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 20-21).
Решениями ГКУ РО "ЦЗН г. Батайска" N ... от 06 декабря 2018г. и N ... от 09 января 2019г. за Пановой О.М. признано право сохранения средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения (л.д. 90-91).
12 марта 2019 года представителем истца - адвокатом Г. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о выплате Пановой О.М. выходного пособия за 4, 5, 6 месяцы в связи с ее не трудоустройством, на которую ответчик ответил письменным отказом (л.д. 22-25).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимания решение Батайского городского суда от 26.04.2019г., учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что представленные истцом решения органа службы занятости населения о сохранении за истцом средней заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения в установленном законом порядке отменены не были, были предоставлены ответчику для исполнения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, являются обоснованными, ввиду чего частично удовлетворил требования Пановой О.М.
При этом суд дал критическую оценку представленной истцом справке от 06.02.2019 г. N ... о сохранении за Пановой О.М. среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, поскольку согласно письменному ответу ГКУ РО "ЦЗН г. Батайска" от 05.09.2019 N ... на запрос суда, комиссия не принимала решения о сохранении среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения.
С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при принятии органов службы занятости соответствующего решения.
По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.).
Таким образом, сохранение среднего месячного заработка не поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд Пановой О.М. для постоянного проживания в г. Батайск Ростовской области, по мнению судебной коллегии, в данной ситуации при наличии решения органа службы занятости не имеет правового значения.
При принятии решений о сохранении среднего месячного заработка ГКУ РО "ЦЗН г. Батайска", руководствуясь ст. 318 ТК РФ, принял во внимание, что Панова О.М. обратилась в орган службы занятости в установленный месячный срок и не была им трудоустроена в течение 4 и 5 месяца со дня увольнения, при этом к исключительным обстоятельствам отнес наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, отсутствие средств к существованию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу 16.08.2019 г. решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ПАО АК "Алроса" о признании действий ГКУ РО "ЦЗН г. Батайска" отказано. При этом суд пришел к выводу, что сохранение среднемесячного заработка главой 50 ТК РФ не поставлено в зависимость от проживания уволенного работника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, с доводами жалобы о том, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ТК РФ, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в РКС остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспариваемое решение о сохранении за Пановой О.Н. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения принято на основании норм действующего законодательства с учетом наличия исключительных обстоятельств.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Доводы, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ не представлены решения органа службы занятости, опровергаются материалами дела, кроме того, данные решения представителем истца - адвокатом Г. были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 12 марта 2019 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Утверждения в части непредоставления истцом оригиналов решений органа службы занятости также не согласуется с ответом на претензию, согласно которой основанием для отказа в выплатах послужило не предоставление копий данных решений, а проживание истца в г. Батайске (л.д. 24).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года по делу по иску Пановой О.М. к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
