Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3923/2019, 33-106/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-106/2020
г. Мурманск
07 февраля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретаре Сорокиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и администрации муниципального образования городское поселение Никель о возложении обязанности по организации работы по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, по заявлению администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области об отсрочке исполнения решения суда
по частной жалобе администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1058/2016 по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и администрации муниципального образования городское поселение Никель о возложении обязанности по организации работы по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, до 01.11.2020 - отказать",
установил:
Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - администрация Печенгского района, администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 6 октября 2016 г. до 1 ноября 2020 г., которым на администрацию возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу организовать оборудование участков дорог общественного пользования на территории поселения Никель в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52766-2007.
Определениями суда от 17 января 2018 г., 17 января 2019 г., предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 ноября 2019 г., однако ввиду объективных факторов решение суда исполнено частично.
В 2017-2018 г. для исполнения решения суда были выделены денежные средства, которые освоены в полном объеме.
На 2019 год в бюджете на исполнение решения суда денежные средства предусмотрены не были, поскольку соглашение о передачи полномочий г.п. Никель администрации Печенгского района на 2019 год подписано после утверждения проекта бюджета г.п. Никель.
В этой связи мероприятия по исполнению решения в 2019 году не проводились, при этом за счет средств бюджета района решение исполняться не могло по причине дефицита бюджета (38675 рублей 20 копеек).
В настоящее время готовится проект районного бюджета на 2020 год, в котором планируется предусмотреть средства для исполнения решения суда.
Вместе с тем после утверждения бюджета для выполнения работ необходимо провести процедуры в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, что предусматривает значительное время.
Кроме того, предоставление отсрочки обусловлено невозможностью проведения работ по оборудованию пешеходных переходов, пешеходных дорожек в зимний период по метеоусловиям.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации Печенгского района Воронцова С.Г. просит определение отменить.
В обосновании жалобы приводит доводы о том, что администрацией решение исполняется настолько, насколько выделяются средства из бюджета администрации г.п. Никель; возможность исполнять решение без финансового обеспечения у администрации отсутствует ввиду дефицита районного бюджета.
Указывает, что на 2019 финансовый год средства на исполнение судебного акта предусмотрены не были, неоднократно направленные в адрес г.п. Никель запросы о выделении средств остались без ответа.
Полагает, что суд не принял во внимание, что в обоснование срока, заявленного в ходатайстве об отсрочке, администрацией указано, что часть работ, которые необходимо провести в целях обеспечения безопасности дорожного движения не могут проводиться в зимний период.
Считает, что суду надлежало учесть, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться права администрации Печенгского района и игнорироваться обязательства по исполнению решения другого должника, обладающего административно-распорядительными функциями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 6 октября 2016 г. на администрацию Печенгского района возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу организовать оборудование участков дорог общественного пользования на территории поселения Никель в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52766-2007:
- оборудовать тротуар, либо пешеходную дорожку: на участке с 0 км 438 м по 0 км 500 м "Автодороги улица 14 Армии п.г.т. Никель" (от дома 3 ул. 14 Армии (справа) до пересечения с ул. Советская), на участке с 0 км 000 м по 0 км 294 м "Автодороги улица Бабикова п.г.т. Никель" (со стороны жилой застройки), на участке с 0 км 000 м по 0 км 206 м автодороги "улица Бредова п.г.т. Никель" (от площади им. Ленина (справа вдоль жилых домов) до дома 7 по ул. Бредова), на участке с 0 км 357 м по 0 км 425 м автодороги "улица Бредова п.г.т. Никель (от дома 9 ул. Бредова до пересечения с ул. Печенгская), на участке с 0 км 430 м по 0 км 800 м автодороги "улица Бредова п.г.т. Никель" (от дома 5/1 ул. Печенгская до дома 13 ул. Бредова и от дома 15 ул. Бредова до дома 28А пр. Гвардейский), на участке с 0 км 000 м по 0 км 610 м "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)", на участке с 0 км 000 м по 0 км 050 м "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)", на участке с 0 км 000 м по 0 км 530 м автодороги "улица Мира п.г.т. Никель" (от пересечения с ул. Советская до пересечения с ул. Победы), на участке с 0 км 620 м по 0 км 787 м автодороги "улица Мира п.г.т. Никель" (от дома 21 ул. Мира до пересечения с ул. Комсомольская), на участке с 0 км 209 м по 0 км 536 м автодороги "улица Октябрьская п.г.т. Никель" (от пересечения с ул. Сидоровича до пересечения с ул. Советская), на участке с 0 км 000 м по 0 км 190 м "Автодороги к больничному городку (от Гвардейского проспекта до ЦРБ)" (от пр. Гвардейский до административных зданий), на участке с 0 км 025 м по 0 км 042 м автодороги по ул. Пионерская п.г.т. Никель, на участке с 0 км 111 м по 0 км 337 м автодороги по ул. Пионерская п.г.т. Никель (от дома 2 ул. Пионерская (слева) до пересечения с ул. Мира), на участке с 0 км 582 м (от дома N 2 ул. Совесткая) по 1 км 455 м (до пересечения с ул. Сидоровича) автодороги "улица Советская п.г.т. Никель";
- оборудовать пешеходные переходы, расположенные на расстоянии 200-300: на участке с 0 км 000 м по 0 км 500 м "автодороги улица 14 Армии п.г.т. Никель", на участке с 0 км 000 м по 0 км 500 м автодороги "улица Мира п.г.т. Никель" (от пересечения с ул. Советская до пересечения с ул. 14 Армии), на участке с 0 км 000 м по 0 км 536 м автодороги "улица Октябрьская п.г.т. Никель" (от площади им. Ленина до пересечения с ул. Советская), на участке с 0 км 582 м (от дома N 2 ул. Советская) по 1 км 455 м (до пересечения с ул. Сидоровича) автодороги "улица Советская п.г.т. Никель";
- остановочные пункты общественного транспорта на участке 0 км 030 м "Автодороги улица Печенгская п.г.т. Никель" и на участке 0 км 492 м (справа) автодороги "улица Мира п.г.т. Никель" оснастить автопавильонами, остановочными площадками, скамейками и контейнерами (урнами) для мусора;
- оборудовать пешеходные ограждения либо посадить кустарник вдоль тротуара, отделяющих пешеходов от проезжей части на участке с 0 км 241 м по 0 км 272 м (справа) "Автодороги улица Печенгская п.г.т. Никель" (спуск от дома 8 ул. Печенгская);
- оборудовать нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив д. 1 по ул. Бредова и находящийся в непосредственной близости к образовательному учреждению (МОУ СОШ N 3), пешеходный переход, на расположенный на участке с 0 км 018 м по 0 км 022 м автодороги по ул. Пионерская, пешеходный переход, расположенный напротив д. 14 по ул. Победы и находящийся в непосредственной близости к образовательному учреждению (МОУ СОШ N 3) светофорами Т.7 в двустороннем исполнении;
- оборудовать на участке с 0 км 000 м по 0 км 050 м "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)" с обеих сторон проезжей части мостового сооружения удерживающих дорожных ограждений, на участке 0 км 000 м по 0 км 050 м "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)" удерживающих пешеходных ограждений (перил) на мостовом сооружении;
- оборудовать на 0 км 000 м (справа) "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)" и на 0 км 050 м (слева) "Автодороги ул. Заводская (от моста через реку М.Колоссийоки до дачной застройки)" информационный дорожный знак п.6.11 "Наименование объекта" (р. Колоссийоки).
Решением суда на администрацию г.п. Никель возложена обязанность предусмотреть в бюджете муниципального образования на 2017 год денежные средства (межбюджетные трансферты) на реализацию переданных полномочий, предусмотренных п. 2.2.31 Соглашения N 69-юр от 12.12.2014, заключенного с администрацией Печенгский район Мурманской области.
В остальной части исковых требований прокурора Печенгского района Мурманской области об оборудовании тротуара, либо пешеходной дорожки на участке с 0 км 000 м по 0 км 294 м "Автодороги улица Бабикова п.г.т. Никель" - отказано.
Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 г.
1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2018 г. администрации Печенгского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 17 сентября 2018 г.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 г. администрации Печенгского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 17 ноября 2019 г.
По информации ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области до настоящего времени решение суда администрацией в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.
6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, составлен акт о частичном исполнении требований исполнительного документа.
Разрешая заявление, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вынесения судом решения и вступления его в законную силу в ноябре 2016 г. заявителю дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до сентября 2018 г., а затем и до ноября 2019 г., при этом новых доказательств, способных повлиять на сроки исполнения решения, не представлено.
Проверяя доводы, повторяющиеся в частной жалобе, об отсутствии финансирования, суд учел, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения, а также доказательства того, что у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда в срок до 1 ноября 2020 г.
Обсуждая доводы заявителя о том, что поскольку Соглашение от 12 декабря 2018 г. оформлено после утверждения проекта бюджета г.п. Никель, средства на исполнение решения суда в бюджете на 2019 год предусмотрены не были, ввиду чего администрация не проводила в 2019 году мероприятия по исполнению решения, суд обоснованно отметил, что такие доводы не могут быть признаны уважительными и исключительными.
Доказательств обращения в Совет депутатов для решения указанного вопроса заявителем суду первой инстанции не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При этом следует учитывать, что отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых прокуратура Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском в сфере защиты прав граждан на безопасность дорожного движения.
Ссылка заявителя на невозможность проведения работ в зимний период времени не может служить достаточным поводом для предоставления отсрочки, поскольку ранее должнику отсрочка предоставлялась, в том числе, с учетом аналогичных обстоятельств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.
Судья Е.В.Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
