Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3923/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2018 года, которым ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" отказано в принятии мер по обеспечению иска к Калачеву К.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось с иском к Калачеву К.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.11.2017 г. между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком Калачевым К.А. надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в сумме 160707,43 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки NISSAN 2007 года выпуска VIN N, на который кредитор просит обратить взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 240000 руб.
Одновременно с предъявлением иска подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершения регистрационных действий. Заявление мотивировано тем, что поскольку заложенное имущество находится во владении ответчика, истец лишен возможности контролировать его сохранность. В случае отчуждения автомобиля иному лицу могут возникнуть затруднения с исполнением решения в части обращения на него взыскания.
Суд постановилопределение, которым отказал в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе уклонение должника от исполнения заемных обязательств является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 указанной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность транспортного средства ответчику на момент предъявления иска, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы истца о наличии автомобиля в собственности Калачева К.А., а также соразмерность предложенных мер заявленному требованию.
Такие выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Из имеющихся материалов усматривается, что ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось с иском о взыскании с Калачева К.А. задолженности по договору микрозайма от 16 ноября 2017 года, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля NISSAN 2007 года выпуска VIN N госномер N. Сведения о залоге автомобиля внесены в соответствующий реестр Федеральной нотариальной палаты, о чем свидетельствует представленный скриншот с официального сайта.
Принадлежность залогодателю передаваемого в залог транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого приложена истцом к исковому заявлению.
Учитывая, что имущество, на которое истец просил наложить арест, является предметом спора, то предложенные ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обеспечительные меры в виде ареста и запрета распоряжения данным имуществом являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают чьих-либо прав по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска у суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2018 года отменить.
Постановить новое определение, которым наложить арест на автомобиль марки NISSAN, 2007 года выпуска, VIN N, госномер N.
Запретить совершение регистрационных действий с автомобилем марки NISSAN, 2007 года выпуска, VIN N, госномер N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка