Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турундаевой Юлии Владимировны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка "Траст" были удовлетворены: в его пользу с Турундаевой Юлии Владимировны взысканы денежные средства в сумме 15160,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Турундаевой Юлии Владимировны к Публичному акционерному обществу Национальному банку "Траст" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов, признании начисленных процентов по кредиту незаконными, обязании снизить проценты по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Траст" (ПАО) обратился к мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области с исковым заявлением к Турундаевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является держателем кредитной карты банка. По состоянию на 09 февраля 2018 года у нее образовалась заложенность по кредиту в общей сумме 170796,93 рублей, из которых 15160,59 рублей - просроченные проценты за период с 10.11.2015 года (дата выхода на просрочку) по 11.04.2016 года (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность). Ответчик мер по погашению задолженности не принимает. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Турундаевой Ю.В. вышеназванную просроченную задолженность по процентам за период с 10.11.2015 года по 11.04.2016 года в размере 15160,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606 рублей. Одновременно Банком "Траст" (ПАО) было указано, что требований о взыскании основного долга, процентов и других платежей им в рамках данного иска не заявляется, банк оставляет за собой право обратиться с данными требованиями позднее.
В свою очередь, Турундаева Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку "Траст" (ПАО) о признании недействительным и незаконным кредитного договора в части уплаты процентов, указав в обоснование заявленных требований, что установленный размер процентов за пользование кредитом - 51,10% годовых является чрезмерно завышенным и должен быть уменьшен; кредитный договор в указанной части является ростовщической сделкой, не соответствует требованиям закона, в том числе положениям Закона РФ "О защите правы потребителей". В этой связи на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор в части уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка "Траст" (ПАО), а также в части обеспечения исполнения обязательства об уплате этих процентов; признать начисленные проценты по кредитному договору необоснованными и незаконными; обязать Банк "Траст" (ПАО) снизить проценты по кредитному договору с 51,10% до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.
Определением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 27 марта 2018 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Правдинский районный суд Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Турундаева Ю.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в 2012 году она подавала заявление-анкету в банк, на основании которого ей была выдана банковская карта, но без денежных средств, в 2014 году банк перечислил на карту кредитные денежные средства, но на каких условиях, с каким сроком и под какой процент банк с ней не оговаривал, изменились ли условия по выпуску и обслуживанию банковской карты она знать не могла, письменного кредитного договора с ней не заключалось; в расчете суммы процентов указано, что они начислены за период, начиная с 10 ноября 2012 года, однако деньги на кредитную карту она получила только в марте 2014 года; тем не менее, не оспаривает факт пользования банковской картой и наличия задолженности по основному долгу, но полагает проценты завышенными и незаконным, настаивает на доводах своего встречного иска, считает отказ в его удовлетворении не основанным на нормах закона; кроме того, указывает, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2012 года Турундаевой Юлией Владимировной было подано заявление-анкета в Банк "Траст" (ПАО) на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты по типу Visa Classic X2X с валютой счета - RUR, с кредитным лимитом до 500000 рублей, в качестве желаемого кредитного лимита указана сумма 20000 рублей.
10 ноября 2012 года банковская карта на имя Турундаевой Ю.В. была выпущена и получена ею, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете и что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.
При этом из вышеуказанного заявления-анкеты следует, что Турундаева Ю.В. ознакомлена с Условиями по карте и тарифами по карте (Тарифный план ТП-02); кроме того, ею было дано обязательство ознакомиться с данным тарифным планом и на момент обращения в банк за активацией карты.
Согласно указанному Тарифному плану ТП-02 процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования до 55 дней составила 0% годовых, а по истечении льготного периода - 0,14% в день, что составляет 51,10% годовых; минимальный платеж в счет возврата кредита - 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.
Действительно, из представленной выписки по счету банковской карты следует, что Турундаева Ю.В. начала пользоваться кредитными денежными средствами с использованием вышеуказанной банковской карты только с марта 2014 года, однако свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 09 февраля 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 170796,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 78536,76 рублей; сумма непогашенных процентов 92260,17 рублей, куда включены просроченные проценты за период с 10.11.2015 года по 11.04.2016 года в размере 15160,59 рублей; штрафы - 0 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании просроченных процентов за период с 10.11.2015 года по 11.04.2016 года в размере 15160,59 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной задолженности по просроченным процентам, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате процентов в полном объеме, Турундаева Ю.В. суду не предоставила; при этом правомерно были отклонены судом ее встречные требования, поскольку оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора о взимании процентов за пользование кредитом и их размер противоречащими требованиям закона не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Довод апелляционной жалобы Турундаевой Ю.В. о том, что договор не был заключен с нею в установленном законом порядке, основан на неверном толковании норм гражданского права.
Банком в адрес Турундаевой Ю.В. направлена оферта на заключение договора в виде заявления-анкеты, которая принята ответчиком (истцом по встречному иску) путем направления банку заполненной анкеты, получения кредитной карты и ее последующей активации самим заемщиком, использования кредитных денежных средств.
Таким образом, кредитный договор был заключен с соблюдением требований закона.
Как следует из содержания заявления-анкеты, Турундаева Ю.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена. При этом такая информация позволяла заемщику до момента заключения договора осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию. Об ознакомлении Турундаевой Ю.В. с условиями, обозначенными в заявлении-анкете мелким шрифтом, свидетельствует ее подпись.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 году она подавала заявление-анкету в банк, на основании которого ей была выдана банковская карта, но без денежных средств, в 2014 году банк перечислил на карту кредитные денежные средства, но на каких условиях, с каким сроком и под какой процент банк с ней не оговаривал, изменились ли условия по выпуску и обслуживанию банковской карты она знать не могла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания заявления-анкеты и расчета цены иска следует, что Тарифный план ТП-02 не менялся, действовал как на момент заключения кредитного договора, так и на момент обращения с иском в суд, то есть расчет задолженности производился банком в соответствии с условиями договора.
Представленная выписка по счету кредитной карты, действительно, свидетельствует об использовании этой карты Турундаевой Ю.В. только с марта 2014 года, тогда как сама карта была получена в ноябре 2012 года. Вместе с тем, расчет задолженности был производен именно за период использования кредитных денежных средств, а не с ноября 2012 года.
Более того, даже после активации кредитной карты ответчик (истец по встречному иску) не была лишена возможности расторгнуть договор, заявив о закрытии счета, что не влекло бы штрафных санкций. Также Турундаева Ю.В. могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках предоставленного кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода, когда проценты не начислялись.
Операции по счету Турундаевой Ю.В. подтверждают, что в течение двух лет она активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные, пополняла счет. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (истец по встречному иску) понимала содержание и условия договора о кредитной карте и ей была предоставлена необходимая информация о кредитном продукте, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ее встречного иска.
Ссылка в жалобе на злоупотребление банком своими правами в связи с чрезмерно завышенным размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения суда также не является, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Турундаевой Ю.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что она, соглашаясь с условиями предоставления кредита, заключая договор, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, отказаться от его заключения, суду представлено не было.
В своих встречных исковых требованиях о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов и самого размера процентов Турундаева Ю.В. ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывала на то, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям закона.
Однако с подобными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку положениями ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На момент выдачи кредитной карты Турундаева Ю.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на получение кредитной карты и денежных средств.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита. Стороны, являясь свободными в его заключении, подписав данный договор, установили, что заем является беспроцентным только в части льготного периода - 55 дней, после указанного периода подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 0,14% в день.
Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленных процентных ставок, являются законными и обоснованными. Представленный банком расчет взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы гражданского законодательства не содержат положений о ростовщической сделке, закон допускает возможность признания сделки недействительной по причине ее кабальности, однако для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора Турундаева Ю.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается доводов подателя жалобы о снижении процентной ставки до банковской ставки рефинансирования, то положения ст. 809 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии в договоре условий о размере процентов, тогда как в рассматриваемом случае условия о размере процентов за пользование суммой займа сторонами были установлены и согласованы.
В поданной апелляционной жалобе Турундаева Ю.В. указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Действительно, согласно положениям данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойкой являются штрафные санкции, тогда как взыскиваемые денежные средства в размере 15160,59 рублей представляют собой проценты за пользование суммой займа, начисление которых предусмотрено договором.
Изложенное свидетельствует о том, что по своей природе проценты за пользование суммой займа не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых процентов. Кроме того, из представленного расчета задолженности по кредитной карте Турундаевой Ю.В. следует, что штрафные санкции ей были начислены, но они полностью оплачены, то есть неустойка на дату расчета составила 0 рублей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 08 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
