Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3923/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3923/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кошман Владимиру Владимировичу, потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по частной жалобе потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года, иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт, выданный на имя Кошман В.В., на право собственности на земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N, земельный участок истребован из незаконного владения Кошман В.В. в пользу города федерального значения Севастополя. Решен вопрос о судебных расходах.
Потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" (ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора") обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года. В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является издание Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения N259 от 26 августа 2015 года, согласно которому прекращено право собственности ПК "ЖСТИЗ Суздальская гора" на спорный земельный участок.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года отказано.
В частной жалобе ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная представителю ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.
Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть их неизвестность повлияла либо могла повлиять на принятое решение.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N135-О и от 17 июля 2007 года N567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Издание распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года N259 о прекращении права собственности ПК "ЖСТИЗ "Суздальская гора" на спорный земельный участок не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку распоряжение не влияет и не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Доводы заявления свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой доказательств, представленных и собранных по делу по состоянию на день принятия решения 01 ноября 2017 года. Такие доводы не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Суздальская гора" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка