Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года №33-3923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 33-3923/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по иску Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилюк С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", работал стерженщиком ручной формовки. Истец указал, что 18 сентября 2014г. во время осуществления трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве, в момент установки стержня при помощи крана над подставками произошло обрушение нижней части стержня. В результате произошедшего несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, требующие длительного стационарного и амбулаторного лечения. Истец отмечал, что в октябре 2016г. в связи с трудовым увечьем ему была установлена инвалидность второй группы, он существенно ограничен в быту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что виновным в произошедшем несчастном случае на производстве является работодатель, учитывая периодические боли, длительность лечения и проведение многочисленных операций, а также наличие посттравматических осложнений, существенно ограничивающих его подвижность, невозможность самостоятельного передвижения, Корнилюк С.А. просил взыскать с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017г. исковые требования Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" в пользу Корнилюка С. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением суда не согласны истец, ответчик.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суду было представлено дополнение к иску с документами, подтверждающими указанные в заявлении обстоятельства, однако данное дополнение с документами в судебном заседании были возвращены истцу, что привело к нарушению положений ГПК РФ о невозможности представить стороне истца доказательства по делу, участвовать в их исследовании. Полагает, что судом не учтен принцип состязательности сторон, поскольку интересы ответчика представлял профессиональный юрист с высшим юридическим образованием, который в ходе рассмотрения дела не просил об уменьшении размера компенсации, что свидетельствует о незначительности для ответчика заявленного истцом размера компенсации морального вреда. По мнению представителя истца, при вынесении решения суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца с момента получения им травмы по настоящее время. Обращает внимание на то, что до несчастного случая у Корнилюка С.А. не имелось проблем со здоровьем, хронических заболеваний, он вел активный образ жизни, выполнял по дому все ремонтные и строительные работы, имел стабильный высокий доход, возможность материально помогать своей дочери, планировал выйти на досрочную пенсию и продолжать трудовую деятельность для поддержания прежнего уровня жизни. Вследствие получения травмы истец длительное время находился в больнице, перенес 14 операций, потерял в весе более 20 кг, утратил трудоспособность, ему установлена инвалидность второй группы, он испытывает постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться, дезориентирован в пространстве, на протяжении трех лет ему производятся лечебные процедуры, перевязки, промывание. Полагает, что при вынесении решения суд не учел финансовое состояние ответчика, его отношение к несчастному случаю и к потерпевшему, а также степень вины работодателя в произошедшем. Просит обозреть видео-доказательства в рамках судебного заседания и приобщить их к материалам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Литейный завод Петрозаводскмаш" Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" и и.о. начальника производства (...) были привлечены к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда, а не судом, в связи с чем считает, что данный акт не имеет преюдициальной силы для суда. Акт расследования несчастного случая на производстве и постановление государственного инспектора труда не обжаловались, однако это не свидетельствует о наличии вины ответчика либо об отсутствии вины самого истца. Считает, что указанные в акте и в постановлении нарушения непосредственно не связаны с несчастным случаем, тогда как в акте отражено, что технологический процесс был нарушен самим Корнилюком С.А., что повлекло причинение вреда его здоровью. Ссылается на то, что истцом не были выполнены требования технологического процесса изготовления стержней, что привело к обрушению стержня, повлекшего причинение вреда здоровью истца. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями как самого истца, так и работника (...), иными представленными в суд первой инстанции стороной ответчика доказательствами. Обращает внимание на то, что судом было отказано в приобщении документов, они не были исследованы, им не дана надлежащая оценка. По мнению ответчика, несчастный случай, повлекший вред здоровью истца, произошел по вине самого работника в связи с его халатностью и грубой неосторожностью, в связи с чем размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в жалобах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Кабальнова Т.Ю. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит учесть, что в результате трудового увечья истец получил стойкое расстройство функций организма, выразившееся в 80% утрате трудоспособности, истцу назначена 2 группа инвалидности. Отмечает, что протоколы об административном правонарушении по административным делам ответчиком не обжалованы. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корнилюк С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Корнилюка С.А. Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не признала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельянова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца Корнилюка С.А. Кабальновой Т.Ю., представителя ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Емельяновой Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений относительно жалоб, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. ст. 212, 220, ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
На основании ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корнилюк С.А., (...) года рождения, с 01 января 2008г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", работал стерженщиком ручной формовки. 18 сентября 2014г. при осуществлении истцом трудовой деятельности с ним произошел несчастный случай на производстве, в момент установки стержня при помощи крана над подставками произошло обрушение нижней части стержня, в результате чего истец получил многочисленные травмы.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 09 октября 2014г. N1 Корнилюк С.А. 18 сентября 2014г. согласно полученному заданию производил набивку стержня в соответствии с технологическим процессом 0401.56200.00008 "Изготовление отливок тюбинга 7,0-90-1" на смесителе АМД -40 (титан). В момент, когда стержень был установлен при помощи крана над поставками, произошло обрушение нижней части стержня, в результате чего истец получил травму. В связи с чем истцу была вызвана скорая помощь, которая отвезла его в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи". В акте указано, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" от 23 сентября 2014г. Корнилюку С.А. был поставлен диагноз: (...). Указанные телесные повреждения отнесены к тяжелой степени. Причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, нахождение стропальщика в опасной зоне возле груза, поднятого на высоту более 1000 мм от уровня площадки; недостатки в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, выразившееся в не ознакомлении рабочих, имеющих отношение к работе со смесями ХТС, под роспись с технологической инструкцией 0401.25200.00011 "Приготовление смоляных холоднотвердеющих смесей для чугунного и стального литья", в нарушении Корнилюком С.А. технологического процесса, выразившегося в извлечении им стержня из стержневого ящика через 1,5 час. вместо 2 час., что повлекло разрушение стержня для отливки тюбинга и причинение частями стержня повреждений здоровью истца. В акте указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: работодатель - юридическое лицо ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", которое не обеспечило безопасность работников при осуществлении технологических процессов, выразившееся в допущении в соответствии с п. 3.6.5 технологического процесса 0401.56200.00008 "Изготовление отливок тюбинга 7,0-90-1" нахождения стропальщика в опасной зоне возле груза, поднятого на высоту более 1000 мм от уровня площадки; (...) - и.о. начальника производства, который допустил недостатки в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, нарушение Корнилюком С.А. технологического процесса, выразившегося в извлечении им стержня из стержневого ящика через 1,5 час. вместо 2 час., что повлекло разрушение стержня для отливки тюбинга и причинение частями стержня повреждений здоровью истца.
Согласно справке МСЭ -2014 N (...) ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 80% в связи с несчастным случаем на производстве.
Исходя из имеющихся в деле медицинских документов, в том числе медицинских карт стационарного больного ГБУЗ "Республиканская больница им. Баранова", ГБУЗ "БСМП", в связи с полученной травмой истец в течение длительного периода времени находился на амбулаторном и стационарном лечении.
В соответствии с заключением эксперта отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причинение тяжкого вреда здоровья стерженщику ручной формовки Корнилюку С.А. на участке формовки чугунно-литейного производства ООО"Литейный завод "Петрозаводскмаш", в период исполнения им трудовой функции, состоящее в прямой причинно-следственной связи с обрушением стержня, не является "аварией", "инцидентом" на опасном производственном объекте.
Из материалов дела следует, что предписанием Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 14 октября 2014г. N (...) в связи с тяжелым несчастным случаем с работником Корнилюком С.А. на директора ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (...) возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением Государственного инспектора труда от 17 октября 2014г. N(...) ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановлением Государственного инспектора труда от 21 ноября 2014г. N(...) и.о. начальника производства ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" в связи с допущением недостатков в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Данные постановления Государственного инспектора труда от 17 октября 2014г., 21 ноября 2014г. лицами, привлеченными к административной ответственности, не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно материалам дела ответчиком выплачена истцу материальная помощь в общем размере 11730 руб.
ГУ - Региональное отделение ФССРФ по Республике Карелия истцу в период с октября 2015г. по декабрь 2016г. ежемесячно производилась ежемесячная страховая выплата в размере 28052 руб. 80 коп., после указанной даты - в размере 29174 руб. 91 коп.
ПАО "СК Росгосстрах" выплатило истцу в соответствии с экспертным заключением от 15 февраля 2017г. на основании страхового полиса серии (...) (...) от 27 марта 2014г. и страхового акта от 23 мая 2017г. (...) страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в размере 1400000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей 18 сентября 2014г. в ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" нашел свое подтверждение. В связи с полученной истцом травмы на производстве ему был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает право работника, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, на получение денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалоб.
Доводы ответчика ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что полученная 18 сентября 2014г. Корнилюком С.А. травма явилась следствием нарушения им технологического процесса, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, полученная Корнилюком С.А. травма явилась следствием не только нарушения истцом технологического процесса, повлекшего разрушение стержня для отливки тюбинга, но и несовершенства технологического процесса, выразившегося в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, нахождении стропальщика в опасной зоне возле груза, поднятого на высоту более 1000 мм от уровня площадки, а также недостатков в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций представляла по доверенности Кабальнова Т.Ю., в связи с чем доводы о нарушении судом принципа состязательности не могут быть приняты во внимание.
Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание характер и продолжительность причиненных Корнилюку С.А. физических и нравственных страданий, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм и их последствий, продолжительность проводимого лечения, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, по существу повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка