Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3923/2017
 
9 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Журавлева В.В. к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» о признании его ведущим садоводство, огородничество в индивидуальном порядке, возложении обязанности заключить договор пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, произвести зачет уплаченных членских взносов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Журавлева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Журавлева В.В. и его представителя Алексеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ННСТ «Азамат» Михайлова И.В. о законности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Журавлев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческому непроизводственному садоводческому товариществу «Азамат» (далее также садоводческое товарищество, ННСТ «Азамат»), в котором, в окончательной редакции своих требований, просил признать его индивидуальным садоводом с 12 сентября 2010 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, произвести зачет уплаченных им членских взносов в счет платы за пользование и эксплуатацию имущества общего пользования товарищества, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на оформление доверенности - ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 13 февраля 1997 года истец является членом указанного товарищества. 12 сентября 2017 года он в письменной форме выразил желание выйти из членов товарищества, вручив под роспись председателю соответствующее заявление и возвратив членскую книжку, и с этого дня считал себя вышедшим из товарищества. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, однако договор с ним не заключался. В августе 2016 года истцу стало известно о том, что он не исключен из членов товарищества, так как этот вопрос обсуждался на общем собрании членов ННСТ «Азамат» от 15 мая 2011 года, и было решено, что из членов товарищества он может быть исключен лишь при наличии заявлений с трех участков, однако это условие не выполнено. Таким образом, с 12 сентября 2010 года ответчик принудил его к членству в товариществе, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости уплачивать членские взносы в товарищество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Журавлев В.В. и его представитель Кораблев А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ННСТ «Азамат» Михайлов И.В., исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Журавлевым В.В. на предмет отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Согласно пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В силу положений ст. 8 того Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке(пункт 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения(пункт 2).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(собрания уполномоченных) (ст. 21 того же Федерального закона).
Исходя из спорных правоотношений, для возложения обязанности по заключению договора пользования общим имуществом, юридически значимыми с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление факта обращения Журавлева В.В. с заявлением о выходе из членов ННСТ «Азамат» и предложением о заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом, соответствие условий проекта договора утвержденным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения размерам платы за пользование общим имуществом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ННСТ «Азамат» является одной их форм объединения граждан в целях совместного решения вопросов сельскохозяйственного производства, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1988 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Журавлеву В.В. в указанном ННСТ «Азамат» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ...
12 сентября 2010 года Журавлев В.В. обратился с заявлением на имя председателя ННСТ «Азамат» об исключении его из членов данного товарищество, которое в этот же день получено председателем.
Решением общего собрания членов ННСТ «Азамат», оформленным протоколом № 1 от 15 мая 2011 года, вопрос об исключении Журавлева В.В. поставлен в зависимость от подачи заявлений с трех участков, на день проведения этого собрания, при отсутствии соответствующих данных, участвующие лица воздержались от разрешения вопроса о выходе.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ... (гражданское дело № ...), вступившим в законную силу ..., Журавлеву В.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от 15 мая 2011 года.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из судебного постановления, после обращения Журавлева В.В.(12.09.2010) продолжал оплачивать членские и целевые взносы, принимал участие в общем собрании членов садоводческого товарищества, обращался с письменными заявлениями на имя председателя товарищества как член ННСТ «Азамат».
Таким образом, обстоятельства участия Журавлева В.В. после его обращения от 12.09.2010 года с заявлением об исключении его из членов данного товарищество, в хозяйственной деятельности ННСТ «Азамат» с целью реализации прав, предоставленных членам товарищества, подтверждены вступившим в законную силу решением.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № ... имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, требование о признании Журавлева В.В. индивидуальным садоводом с 12 сентября 2010 года необоснованно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предъявление иска применительно к ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Заявленное Журавлевым В.В. требование о признании его индивидуальным садоводом с 12 сентября 2010 года, не соответствует способу защиты прав, предусмотренному ст. ст. 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не служит восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
3.10.2016 Журавлев В.В. подготовил проект договора о прядке пользования объектами инфраструктуры общего пользования(водопроводом, дорогой, услугами вывоза мусора) и направил его ... по адресу: ... которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Обстоятельства получения указанного проекта договора представителем ННСТ «Азамат» Михайловым И.В. оспорены.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом(пункт 63).
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017 видно, что ННСТ «Азамат» зарегистрировано по адресу: ...
Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления Журавлевым В.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявления о выходе из членов ННСТ «Азамат» и предложение о заключении с ним договора о порядке пользования общим имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявления Журавлева В.В. на выход из ННСТ «Азамат» не установлен, оснований для заключения договора о порядке пользования общим имуществом, зачета уплаченных им членских взносов в счет платы за пользование и эксплуатацию имуществом общего пользования, взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., не имеется.
Кроме того, из объяснений представителя ННСТ «Азамат» Михайлова И.В. судебной коллегией установлено отсутствие препятствий по заключению договора о порядке пользования имуществом общего пользования ввиду утверждения проекта такого договора общим собранием членов садоводческого товарищества при условии волеизъявления на это истца.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что право добровольного выхода из членов садоводческого товарищества входит в состав правоспособности гражданина и вынесения дополнительного решения органов управления такого товарищества не требуется, не служит основанием для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Журавлева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Орлова
Судьи А.В. Ярадаев
Е.А. Арсланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка