Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Ирины Евгеньевны к Манукяну Гарику Саргисовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Фитисова И.Е. обратилась в суд с иском к Манукяну Г.С., РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.10.2019 по вине водителя Манукяна Г.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Пежо 407" причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Фитисовой И.Е., Пагалмян В.Ж. к РСА, Манукяну Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года указанное решение отменено и принято новое, которым, в частности, с РСА в пользу Фитисовой И.Е, взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойка за период с 27.11.2019 по 30.07.2020 в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ" в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 31.07.2020 по 24.05.2021 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с Манукяна Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года исковые требования Фитисовой И.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Фитисовой И.Е. неустойку за период с 31.07.2020 по 24.05.2021 в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением РСА в лице АО "АльфаСтрахование" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда с РСА уже были взысканы компенсационная выплата и штрафные санкции в общей сумме 855 000 руб., соответствующее платежное поручение от 19.07.2021 было представлено ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Фитисовой И.Е., Пагалмян В.Ж. к РСА, Манукяну Г.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года указанное решение отменено и принято новое, которым указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Фитисовой И.Е. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Фитисовой И.Е. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ" в размере 55 000 руб., всего взыскал 855 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Фитисовой И.Е. к РСА отказано.

Этим же апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования Пагалмяна В.Ж. к РСА о взыскании компенсационной выплаты. С РСА в пользу Пагалмяна В.Ж. взыскана компенсационная выплата в размере 305 616,35 руб., штраф в сумме 152 808,17 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы АНО "ЮРБСЭ" в размере 55 000 руб., а всего взыскано 713 424,52 руб. В удовлетворении остальной части иска Пагалмяна В.Ж. к РСА отказано.

Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 728,08 руб.

Указанный судебный акт исполнен РСА 19.07.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении Фитисовой И.Е. денежных средств в размере 855 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 31.07.2020 (следующий день после вынесения решения суда) по 24.05.2021 (день вынесения апелляционного определения), суд верно руководствовался п. 6 ст. 21, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 24.05.2021, то есть со дня, следующего за вынесением решения судом первой инстанции, по день вынесения апелляционного определения, тогда как обязательство исполнено РСА 19.07.2021.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы апеллянта о том, что указанные в обжалуемом решении суда выводы о том, что апелляционное определение от 24 мая 2021 года РСА не исполнено, не могут являться основанием для отмены настоящего решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, РСА не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Фитисовой И.Е. за период с 31.07.2020 по 24.05.2021 до 150 000 руб., при этом за указанный период взыскание неустойки ранее не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка