Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-209/2021 по иску Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Киселева А.А., в лице Киселева А.А., Киселевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева А.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. (судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области (далее по тексту МКК РФППВО) обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.А., Киселевой Н.А., в котором просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N от 04.06.2020 г. в сумме 2 260 144 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. - сумма займа, 274 742 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 485 402 руб. - пени; обратить взыскание на мастерскую на 2 бокса в составе предприятия автосервиса с АЗС, назначение: нежилое,1-этажное, общей площадью 57,4 кв.м, лит. А, адрес места нахождения объекта: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 1000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>А, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 6000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый N, взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 501 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2020 г. между истцом и ИП Киселевым А.А. был заключен договор потребительского займа N на сумму 1 500 000 руб., сроком до 02.06.2022 г. под 16,5% годовых. По условиям договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа договором предусмотрено начисление пени 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Киселеву А.А. займ в указанном размере. Возврат суммы займа и процентов был предусмотрен графиком ежемесячных платежей с частичной уплатой суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Исполнение обязательств ответчика Киселева А.А. обеспечено поручительством Киселевой Н.А. и залогом имущества, принадлежащего Киселевой Н.А. Ответчиком Киселевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору. Пунктом 3.10 договора займа предусмотрено досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному договору в случае нарушения, ненадлежащего исполнении заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей. Ответчиком допущена просрочка платежа 190 дней, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2021 г. исковые требования Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 2 260 144 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 274 742 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 485 402 руб. - пени; обращено взыскание на заложенное имущество: мастерскую на 2 бокса в составе предприятия автосервиса с АЗС, назначение: нежилое,1-этажное, общей площадью 57,4 кв.м, лит. А, адрес места нахождения объекта: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 1000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>А, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 6000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый N; взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 501 руб., по 9 750 руб. 50 коп. с каждого; взысканы с ИП Киселева А.А., в лице Киселева А.А. в пользу Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб. (л.д. 107, 108-111).

В апелляционной жалобе ИП Киселев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что дело подсудно Арбитражному суду, так как Киселев является индивидуальным предпринимателем, денежные средства брались для пополнения оборотных средств. Указывает, что судом не рассмотрено его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д. 136-138).

В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 г. между истцом МКК РФППВО и ИП Киселевым А.А., был заключен договор потребительского займа N на сумму 1 500 000 руб. сроком до 02.06.2022 под 16,5% годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа начисляется пеня 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.10 Договора займа предусмотрено досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному договору займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнении заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства и залога имущества принадлежащего Киселевой Н.А., а именно: мастерской на 2 бокса в составе предприятия автосервиса с АЗС, назначение: нежилое,1-этажное, общей площадью 57,4 кв.м, лит. А, адрес места нахождения объекта: <адрес>, кадастровый N; земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 1000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>А, кадастровый N; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса с АЗС, общей площадью 6000 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый N

Вместе с тем, ИП Киселев А.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию 26.01.2021 г. образовалась задолженности в сумме 2 260 144 руб. Требование истца о возврате суммы кредита и процентов, ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ИП Киселевым А.А. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между МКК РФППВО и ИП Киселевым А.А. договора займа, неисполнении Киселевым А.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу МКК РФППВО суммы займа и процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании пени в полном объеме в размере 485 402 руб.

Так, не оспаривая расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом в качестве доказательства по делу, ИП Киселев А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел его заявление о снижении пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Киселев А.А. просил суд о снижении пени (л.д. 77 оборот, л.д. 104 оборот).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный Суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как усматривается из материалов дела, иск МКК РФППВО предъявлен как к ИП Киселеву А.А. так и Киселевой Н.А., которая является поручителем по данному договору займа, несет солидарную ответственность, а также является физическим лицом.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, готовность стороны истца самостоятельно снизить размер неустойки до 150 000 руб. (д.<адрес> оборот), судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени и снижении ее размера до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 N 6-0.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, а сумма пени снижению до 150 000 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования МКК РФППВО о взыскании задолженности по договору займа от 4 июня 2020 г. заявлены как к основному должнику - ИП Киселев А.А, так и к поручителю Киселевой Н.А. - физическому лицу (не имеющему статус индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Кроме того, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021г. в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Киселева А.А., Киселевой Н.А. в пользу Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области пени в размере 485 402 рублей изменить, взыскав солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева А.А., Киселевой Н.А. в пользу Микрокредитной компании Россошанский фонд поддержки предпринимательства Воронежской области пени в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка