Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3922/2021

Председательствующий: Бондаренко Е. В. Дело N 33-3922/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-921/2021

55RS0004-01-2021-000559-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 9 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Быковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Казаковой А.Г. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ИП Казаковой А. Г., подписанной её представителем по доверенности Голошубиным И. М., и Быковой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Быкова Е. А. обратилась в суд к ИП Казаковой А. Г. с иском о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ИП Казаковой А. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 175 127 рублей 13 копеек, неустойку за период с 5 июня 2020 года по 7 января 2021 года в размере 175 127 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 22 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара по образцам N <...>, по условиям которого ответчик обязалась передать товар - диван раскладной - 1 шт., 4 чехла для подушек, 2 подушки, в срок не позднее 90 календарных дней. Стоимость товара составила 283 785 рублей, была оплачена в полном объёме в сумме 300 760 рублей. Товар в установленный договором срок поставлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, после получения которой, ответчиком был произведён частичный возврат в сумме 125 632 рубля 87 копеек. В оставшейся части денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Быкова Е. А. участия не принимала. Её представитель по доверенности Касимова А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Казакова А. Г., её представитель по доверенности Голошубин И. М., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года исковые требования Быковой Е. А. удовлетворены частично.

С ИП Казаковой А. Г. в пользу Быковой Е. А. взыскана стоимость оплаченного товара в размере 76 127 рублей 13 копеек, неустойка в размере 121 163 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 102 145 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Казаковой А. Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 446 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Казаковой А. Г., подписанной её представителем по доверенности Голошубиным И. М., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что нарушение сроков исполнения договора было вызвано ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. Об указанных обстоятельствах истец была поставлена в известность, от исполнения договора не отказывалась. 14 июля 2020 года товар был поставлен в г. Владивосток, однако от оплаты полной стоимости товара, от получения товара, истец отказалась. На основании претензии от 31 июля 2020 года об отказе от исполнения договора, Казаковой А. Г. перечислены Быковой Е. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 125 632 рубля 87 копеек, за вычетом понесённых Казаковой А. Г. транспортных расходов, и расходов на транспортные услуги по договору N <...>. В соответствии с условиями заключённого договора, истцом ответчику была внесена предоплата за товар в размере 70% от цены договора, что составляет 201 760 рублей, из которых 129 000 рублей оплачены 22 февраля 2020 года (30 000 рублей наличными денежными средствами и 99 000 рублей перечислены Казаковой А. Г. на карту) и 72 760 рублей - 7 марта 2020 года. Обращается внимание на злоупотребление истцом своим правом, что выразилось в заведомо ложных пояснениях представителя о внесении денежных средств по договору в значительно большем объёме.

В апелляционной жалобе Быкова Е. А. просит отменить решение суда в части неудовлетворённых требований, поскольку стоимость товара составила 283 785 рублей и была оплачена в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Быковой Е. А., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Касимовой А. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика - ИП Казаковой А. Г., её представителей Машкевича Е. В., выступающего на основании устного ходатайства, Голошубина И. М., выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 года между ИП Казаковой А.Г. (продавец) и Быковой Е.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара по образцам N <...>, по условиям которого продавец обязался произвести поставку товара - дивана раскладного модель TIME в количестве 1 шт., стоимостью 3 930 у.е., чехлов для подушек в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 у.е., чехлов для подушек в количестве 2 шт., общей стоимостью 40 у.е., подушек прямоугольных в количестве 2 шт., общей стоимостью 78 у.е., итого на сумму 4 088 у.е., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязался произвести поставку товара на склад продавца не позднее 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца или в кассу предприятия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предоплата за товар вносится покупателем в момент заключения договора и должна составлять не менее 70% об общей суммы товара.

На основании пункта 3.4 договора, расчёты за товар осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае оплаты покупателем не полной стоимости товара на момент оформления договора, допускается доплата недостающей суммы за товар в течение трёх дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора, доставка товара должна была быть осуществлена в г. Владивосток.

Во исполнение условий договора 22 февраля 2020 года истец произвела предоплату товара по договору в размере 129 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года мебельной фабрикой Spagnol-Salotti был подтверждён заказ в отношении товара, указанного в договоре от 22 февраля 2020 года N <...>.

07 марта 2020 года истцом ответчику произведена доплата по договору в размере 72 760 рублей.

15 апреля 2020 года Быкова Е.А. обратилась к ИП Казаковой А.Г. с претензией, в которой просила сообщить о сроках доставки товара. В случае, если товар не будет доставлен в установленные договором сроки, просила вернуть уплаченные за товар денежных средства в размере 201 760 рублей.

По информации мебельной фабрики Spagnol-Salotty, правильность перевода которой удостоверена переводчиком П.Ю.А.., следует, что с 16 марта 2020 года до 04 мая 2020 года мебельная фабрика была закрыта в связи с ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

В ответе на претензию, датированном 07 мая 2020 года, ИП Казакова А. Г. сообщила Быковой Е.А. о том, что в связи с объявленной 11 марта 2020 года ВОЗ пандемией нового коронавируса COVID-19, работа фабрики Spagnol-Salotti была приостановлена с 24 марта 2020 года и в срок до 22 мая 2020 года товар на склад продавца поставлен не будет.

20 мая 2020 года ИП Казаковой А.Г. произведена оплата заказанного на мебельной фабрике товара, что подтверждается счётом-фактурой N <...> от 21 мая 2021 года, 28 мая 2020 года товар был отгружен перевозчику.

17 июня 2020 года ИП Казакова А.Г. оформила заявку на организацию транспортно-экспедиционных услуг из г. Москвы в г. Владивосток ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" (груз - мягкая мебель в количестве 3 мест). 18 июня 2020 года груз был сдан грузоотправителем ООО "Центр-Комплект" на терминал в г. Москва. 14 июля 2020 года груз прибыл на склад транспортной компании в г. Владивосток.

27 июля 2020 года ИП Казакова А.Г. уведомила Быкову Е.А. о том, что товар по договору N <...> от 22 февраля 2020 года прибыл на транспортную компанию "Рейл Континент" г. Владивосток 14 июля 2020 года, просила внести доплату по договору в сумме 1 270 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

31 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 201 760 рублей, в ответе на которую от 10 августа 2020 года ИП Казакова А.Г. указала, что денежные средства в сумме 125 632 рубля 87 копеек будут истцу возвращены, за вычетом расходов в размере 70 207 рублей 98 копеек, связанных с поставкой товара из г. Москвы в г. Владивосток, из г. Владивостока в г. Омск, а также за вычетом задолженности за транспортные услуги по договору N <...> в размере 5 919 рублей 15 копеек.

Платёжным поручением N <...> от 06 августа 2020 года ИП Казаков А.Г. перечислила Быковой Е.А. 125 632 рубля 87 копеек.

Транспортные расходы ИП Казаковой А.Г. за доставку груза по маршруту Москва-Владивосток составили 28 791 рубль 20 копеек (счет N <...> от 24 июня 2020 года, платёжное поручение N <...> от 13 июля 2020 года), расходы за хранение груза в г. Владивостоке - 14 700 рублей (счёт N <...> от 03 августа 2020 года, N <...> от 04 августа 2020 года, платёжное поручение N <...> от 03 августа 2020 года, N <...> от 04 августа 2020 года), расходы за транспортировку груза в г. Владивостоке - 2 000 рублей (счёт N <...> от 05 августа 2020 года, платёжное поручение N <...> от 05 августа 2020 года), расходы по доставке груза по маршруту Владивосток - Омск - 24 716 рублей 78 копеек (счёт N <...> от 05 августа 2020 года, платежное поручение N <...> от 05 августа 2020 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Казакова А. Г. в установленный договором срок (90 календарных дней с момента поступления денежных средств (07 марта 2020 года)), то есть до 5 июня 2020 года свои обязательства по доставке товара на склад продавца не исполнила, а в претензии от 14 апреля 2020 года Быкова Е. А. просила ИП Казакову А. Г. возвратить сумму предварительно оплаченного товара в случае невозможности соблюдения предусмотренного договором срока доставки товара. Также суд исходил из того, что доказательств согласования сторонами условия о продлении сроков доставки товара по договору, материалы дела не содержат.

В указанной связи, суд пришёл к выводу о том, что Быкова Е. А. вправе требовать у ИП Казаковой А. Г. возврата оплаченной по договору денежной суммы.

Определяя размер полученной по договору суммы в 201 760 рублей, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что в день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 129 000 рублей, из которых 30 000 рублей были оплачены истцом наличными денежными средствами, 99 000 рублей - путём перечисления денежных средств на счёт ответчика.

Принимая во внимание осведомлённость ответчика о том, что товар в установленные договором сроки доставлен не будет, и получение от истца претензии о необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств в случае просрочки исполнения обязательств, суд посчитал не подлежащими учёту расходы ответчика, связанные с транспортировкой товара, поскольку необходимость их несения при сложившихся обстоятельствах отсутствовала.

Кроме того, суд не учёл предъявленные ответчиком к зачёту денежные средства в виде задолженности за транспортные услуги по договору N <...> в размере 5 919 рублей 15 копеек.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, предусмотренной статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд учёл частичный возврат ответчиком 6 августа 2020 года уплаченной за товар сумму в размере 125 632 рубля 87 копеек и заявленный истцом период начисления неустойки. При этом суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, а его требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 145 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Динстанционный способ продажи товара регулируется статьёй 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключённого динстанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.

По правилам пункта 4 указанной статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара, приобретённого динстанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьёй 22 этого же закона установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца, допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как Быкова Е. А. в своей претензии от 15 апреля 2020 года просила вернуть уплаченные за товар денежных средства в размере 201 760 рублей в случае, если товар не будет доставлен в установленные договором сроки, а для ИП Казаковой А. Г. было очевидно, что в предусмотренные договором сроки товар не будет доставлен, она была обязана применительно к положениям пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения статей 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются номами о договоре поставки.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока исполнения договора было обусловлено ограничениями, действующими в связи с пандемией COVID-19, на законность принятого решения не влияют, так как право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи ничем не обусловлено.

Доказательств того, что после направления претензии от 15 апреля 2020 года стороны согласовали дальнейшее продолжение договора материалы дела не содержат.

После получения от потребителя претензии о возврате денежных средств, у ИП Казаковой А. Г. не было оснований производить оплату дивана изготовителю и нести расходы по его доставке в г. Владивосток.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы на транспортные услуги не подлежат возмещению продавцу.

Так же обоснованно отказал суд и в зачёте задолженности за транспортные услуги в размере 5 919 рублей 15 копеек по иному договору, поскольку соответствующие условия в договорах отсутствуют, договора имеют различный предмет. Взаимосвязь между ними не усматривается.

Представленное в суде апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение мирового судьи от 11 июня 2021 года по делу N <...>) на законность решения суда в данной части повлиять не может, так как было принято после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в установленный срок денежные средства Быковой Е. А. не были возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 121 163 рубля 49 копеек, посчитав её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводов о несогласии с размером неустойки и доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства апелляционная жалоба ответчика не содержит.