Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3922/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3922/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" о расторжении договора поручения, взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Общество с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" о расторжении договора поручения, взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, возвратить заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
В Ханты-Мансийский районный суд поступило исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Европа Тревел" о расторжении договора поручения, взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец, обращаясь в суд, просил расторгнуть кредитный договор поручения N DPHM-0429 от 28.06.2018 года. К материалам иска приложены письма-требования о возврате денежных средств и об отказе от договора, требований о расторжении договора указанные письма не содержат.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что истец воспользовался своим правом потребителя и направил ответчику требование в соответствии с условиями Закона "О защите прав потребителей", в котором содержится волеизъявление истца о его отказе от договора и о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств. Обращает внимание, что в требовании истец выразил свою волю на расторжение договора путем отказа от него, а последствия отказа потребителя от договора есть ни что иное, как расторжение указанного договора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года) Верховный суд РФ расценивает отказ гражданина от договора как выражение воли потребителя на аннулирование тура (расторжение договора). Полагает, что суд в процессе рассмотрения искового заявления может установить и прийти к выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком требования истца (в силу ст. 450.1 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей"), но данное обстоятельство не является препятствием к принятию к рассмотрению заявленных требований.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления (ФИО)1 к производству, судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора призван дать возможность сторонам сделки реализовать такую возможность, минуя судебное разбирательство.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, и лишь наличие спора между сторонами относительно исполнения договора может повлечь возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что имело место обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 160 000 руб., внесенных истцом в счет оплаты по договору N DPHM-0429 от 28.06.2018 г. Указанное требование мотивировано в письме отказом истца от договора N DPHM-0429 от 28.06.2018 г. по причине отсутствия возможности воспользоваться туристическим продуктом в связи с возникшей эпидемией коронавируса.
Требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом (ФИО)1 до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ООО "Европа Тревел".
Оценка достоверности представленных доказательств и соответствия их требованиям закона не может быть дана на стадии принятия искового заявления, указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, вывод суда о непредставлении документов в подтверждение соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Тревел" о расторжении договора поручения, взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
