Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года,
установила:
Указывая на ненадлежащее исполнение Никитиным Е.А. обязательства по заключенному 13.08.2018 соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N ..., акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк" либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании задолженности в общем размере 324564,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6445,64 руб.
Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Никитин Е.А. представил суду письменный отзыв, содержащий просьбу об уменьшении неустойки, и заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.07.2021 с Никитина Е.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 13.08.2018 N ... в размере 324564,24 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 286 400 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2020 по 01.02.2021 в размере 34720,34 руб., штрафы и неустойки за период с 02.11.2020 по 01.02.2021 в размере 3443,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445,64 руб.
На указанное решение Никитиным Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная тем, что сумма взысканной неустойки в размере 3443,90 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом у ответчика имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, а его доход не позволяет исполнять все обязательства перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
13.08.2018 между Никитиным Е.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен смешанный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N ... (далее Договор), по условиям которого Никитину Е.А. предоставлен кредит в размере 286 400 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,99 % годовых.
Неотъемлемыми частями Договора являются общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Неисполнение заемщиком Никитиным Е.А. обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения Банка в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Никитиным Е.А. условий договора, применил положения статей 309, 421, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих кредитору права требования возврата долга с причитающимися процентами и неустойками в связи с нарушением установленного договором срока, произвел свой расчет задолженности и постановилрешение об удовлетворении требований истца.
По доводам жалобы ответчика Никитина Е.А., утверждавшего о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по Кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно отметил суд, уплата неустойки предусмотрена договором.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банком начислена неустойка в размере 3443,90 руб.
В поступившем в суд 16.06.2021 отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, указывая на ее чрезмерность.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, чего по настоящему делу не установлено.
В обоснование чрезмерности неустойки, наличия исключительных оснований для ее уменьшения Никитин Е.А. доказательств не представил.
Применительно к настоящему делу, оценив доводы сторон, сумму неисполненного денежного обязательства в размере 324564, 24 руб., период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком не были приведены самостоятельные доводы, из которых бы следовало, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности, кроме собственно просьбы о ее уменьшении, в связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка отвечает критерию соразмерности.
Принимая во внимание, что Никитиным Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, взимаемой в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
