Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хмелевой Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2507/2020 о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика Хмелевой Л.Н. - Перепелициной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.04.2020 по гражданскому делу N 2-2507/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Хмелёвой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ответчику Хмелевой Л.Н.",

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.04.2020 года иск АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" был удовлетворен частично. С Хмелёвой Л.Н. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 года N по состоянию на 11.02.2020 года в размере 149 878 рублей 09 копеек, из которых: проценты на основной долг - 89 862 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты - 22 948 рублей 52 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 37 067 рублей 34 копейки. В остальной части иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" было отказано. С Хмелёвой Л.Н. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей 78 копеек (л.д. 103, 113-116).

На указанное решение суда 11.06.2021 года поступила апелляционная жалоба ответчика Хмелёвой Л.Н. (л.д. 126-128).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 года апелляционная жалоба Хмелёвой Л.Н. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2020 года были не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 142).

С вышеуказанным определением не согласна ответчик Хмелёва Л.Н., в частной жалобе просит его отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу с исправленными недостатками (л.д. 146).

В доводах жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни она, ни ее представитель не получали, следовательно, не знали о сроке, установленном судьей для исправления недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме, указания судьи не выполнены.

Между тем, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2020 года было направлено судом ответчику с сопроводительным письмом от 21.12.2020 года, соответствующее отправление было принято в отделении почтовой связи только 12.01.2021 года, получено адресатом 26.01.2021 года.

Таким образом, на день истечения установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (11.01.2021 года) ответчик копию определения судьи от 15.12.2020 года не получила, и, соответственно, была лишена возможности в установленный срок исправить указанные судьей недостатки апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Хмелевой Л.Н. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка