Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Алены Ивановны в лице представителя Сальникова Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года по делу по иску Клименко А.И. к Тихоновой Т.А., Зубко В.К., Николаевой О.К, об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименко А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс N 28 в ПГСК-797 по адресу<адрес> принадлежали на праве собственности Зубко В.К. - матери истца - Клименко А.И. и ответчика Тихоновой Т.А.

В 2014 году у Зубко В.К. стала пропадать память, ее беспокоили головные боли, появилось головокружение, походка стала шаткой. В результате обращения Зубко В.К. в нейрохирургическое отделение с жалобами на состояние здоровья и после прохождения МРТ, выяснилось, что у нее имеется объемное образование в лобной части (наиболее вероятно фальск-менингисма, вероятно, с обызвествлением). Единичные очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. С этого времени Зубко В.К. постоянно наблюдалась у нейрохирурга, терапевта, психиатра, проходила лечение амбулаторно и в стационаре, однако безрезультатно. Здоровье Зубко В.К. только ухудшалось, усилились головные боли, из-за головокружения она не могла передвигаться на значительные расстояния, память на ближайшие события совсем пропала.

В сентябре 2020 года истец посетила свою мать (Зубко В.К.) с целью записать ее на прием к врачу, но не нашла паспорт матери. Выяснить место нахождения паспорта у матери не удалось. После звонка сестре (Тихоновой Т.А.) Клименко А.И. выяснила, что последняя, воспользовавшись состоянием матери, забрала паспорт себе.

При таких обстоятельствах истец приняла решение запросить в МФЦ сведения об имуществе, принадлежавшем матери Зубко В.К. Из выписок из ЕГРН Клименко А.И. стало известно, что спорное имущество принадлежит Тихоновой Т.А., которая в период болезни матери оформила квартиры и гаражный бокс в свою собственность на основании договоров дарения.

Истец полагает, что договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку выраженной воли на их совершение у Зубко В.К. не имелось, на момент их заключения истец не понимала их сущность, поскольку находилась в таком состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий.

Кроме того, узнав об обращении истца с настоящими исковыми требованиями в суд, ответчик Тихонова Т.А. на основании договора дарения от 28.10.2020 передала спорные квартиры в собственность своей дочери Николаевой О.К., что, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку целью заключения данного договора был вывод спорного имущества из собственности Тихоновой Т.А. и исключения возможности возврата имущества прежнему собственнику - Зубко В.К.

Ссылаясь на положения статей 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения требований просит признать недействительными следующие сделки: договор дарения, заключенный 28.10.2020 между Тихоновой Т.А. и Николаевой О.К., применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимое имущество, переданное по договору в первоначальное положение, а также договоры дарения, заключенные между Зубко В.К. и Тихоновой Т.А., в отношении нежилого помещения - гаражного бокса N 28, расположенного в ПГСК-797 по адресу: <адрес>, договор дарения от 16.02.2015 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения от 30.10.2017 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения от 07.05.2018 в отношении квартир по адресу: <адрес> и по адресу<адрес>, договор дарения от 11.09.2018 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность Зубко В.К.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования Клименко А.И. оставлены без удовлетворения. По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2020, 28.12.2020 о наложении ареста на принадлежащие ответчику Тихоновой Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, имущество, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на: квартиру <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что истец не имеет полномочий на оспаривание указанных сделок, которыми ее права не нарушены. Она является наследником первой очереди и возврат матери ранее принадлежащего имущества, которое будет включено в наследственную массу, защитит ее имущественные интересы. Суд необоснованно дважды отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы. Поскольку участие прокурора обязательно по делам о признании гражданина недееспособным, то и ввиду вышеизложенного, его участие было обязательно и по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Тихоновой Т.А. возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п.78 этого Постановления).

Как указано в п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п.2 ст.177 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми сделками.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В связи с чем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик Зубко В.К. является матерью истца Клименко А.И., что подтверждается свидетельством о рождении Зубко А.И. (в браке Будылдина, Клименко).

Зубко В.К. являлась собственником следующего имущества: квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.2013; квартиры <адрес> на основании договора дарения от 27.03.2007; квартиры по адресу: <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) N 35 от 04.11.2003, дополнительного соглашения от 26.05.2005; квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 03.06.2013; квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2004.

Также на основании справки N 28 от 23.09.2014, выданной ПГСК N 797 Зубко В.К. принадлежало нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

09.10.2014 между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью 19,1 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а одаряемый принимает в дар в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

16.02.2015 между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанную квартиру.

30.10.2017 между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру <адрес>.

07.05.2018 между Зубко В.К. (даритель) и Тихоновой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру N 102, общей площадью 20,1 кв.м, по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>.

11.09.2018 Зубко В.К. и Уткин А.В. (даритель) и Тихонова Т.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель обязуется передать безвозмездно принадлежащую ему по праву общей долевой собственности в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять следующее недвижимое имущество: квартиру <адрес>

По всем вышеуказанным договорам дарения даритель (Зубко В.К.) гарантирует одаряемому (Тихоновой Т.А.), что вышеуказанное имущество на момент заключения договоров никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель в момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать. Передача дара дарителем осуществляется посредством передачи одаряемому относящихся к имуществу документов, ключей в момент подписания договоров, которые одновременно будут иметь силу акта приема-передачи квартир.

28.10.2020 Тихонова Т.А. (даритель) и Николаева О.К. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, соответственно, не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с таким выводом.

Истец Клименко А.И. и Зубко В.К., Тихонова Т.А. состоят в родственных отношениях, Зубко В.К. приходится матерью истцу. На момент рассмотрения настоящего спора Зубко В.К. жива, наличие завещания не установлено.

В судебном заседании Зубко В.К. подтвердила свои намерения относительно дарения спорного имущества дочери Тихоновой Т.А., указала на наличие конфликтных отношений с дочерью Клименко А.И., что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей Тихоновым К.М., Муравской Л.А. и Стригиной В.С. Указанными показаниями свидетелей установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца и ответчиков, в частности, о совершаемых истцом и ответчиками поступках и об отношении к ним.

Материалами дела установлено, что ответчик Зубко В.К., являясь собственником спорного имущества, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей квартирами и гаражным боксом, совершив отчуждение имущества путем дарения Тихоновой Т.А., которая в последующем подарила имущество своей дочери Николаевой О.К.

Стороной оспариваемых сделок дарения, совершенных между Зубко В.К. и Тихоновой Т.А., а также Тихоновой Т.А. и Николаевой О.К., истец не является, распоряжение Зубко Т.В., а в последующем Тихоновой Т.А. спорными объектами интересы истца не нарушило, поскольку она не имела и не имеет вещных прав в отношении этого имущества, в силу глав 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает только после смерти наследодателя; на момент же оспариваемых сделок Зубко В.К. жива, а потому вправе была распорядиться своим имуществом без согласия потенциального наследника.