Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дейнес Марии Викторовны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича, дополнительной апелляционной жалобе представителя Дейнес Марии Викторовны по доверенности Хайдукова Глеба Михайловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021г., которым постановлено:

Обязать Дейнес Марию Викторовну устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, расположенного на части указанного земельного участка со стороны квартиры <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дейнес Марии Викторовны в пользу Беликова Алексея Викторовича расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дейнес Марии Викторовны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Дейнес М.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу забора, расположенного на части данного земельного участка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Беликов А.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, раздел в натуре данного земельного участка не производился. Ответчик Дейнес М.В., являющаяся собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме, самовольно, без согласия собственников других квартир возвела на земельном участке с кадастровым номером N сплошной забор высотой 2 м., препятствует собственникам помещений многоквартирного дома в доступе на огороженную часть земельного участка, чем ограничивает их право пользования общим имуществом. Возведение забора препятствует использованию земельного участка по назначению - для обслуживания и эксплуатации дома, противоречит эстетическому виду участка и дома. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

Ответчик Дейнес М.В. обратилась в суд с встречным иском к Беликову А.В., Лебедеву М.Е., Лебедевой О.А., Лебедеву А.В., Абрамову А.А., Абрамовой И.Н., в котором просила: произвести выдел в натуре принадлежащей ответчику ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, содержащимися в заключении N данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ответчиком право собственности на выделенный, вновь образованный земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ответчика на ... долю на земельный участок с кадастровым номером N; сохранить земельный участок с кадастровым номером N в измененных границах в связи с выделом вновь образованного земельного участка.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен данный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Квартира истца по встречному иску распложена с торцевой части дома, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ по периметру части земельного участка, прилегающей к ее квартире, истец по встречному иску установила забор. Доля, принадлежащая истцу по встречному иску в земельном участке, составляет ..., что соответствует площади ... кв.м., фактически используемая ею часть земельного участка составляет ... кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 245, 252 ГК РФ, истец по встречному иску полагала возможным выделить в натуре земельный участок, огороженный забором площадью ... кв.м., который прилегает к её квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчика Дейнес М.В. по доверенности Калмыков Д.А., Хайдуков Г.И., подав на решение апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беликова А.В. отказать, встречный иск Дейнес М.В. удовлетворить. В качестве доводов в жалобах указано, что истец Беликов А.В. не доказал факт нарушения его прав установлением на земельном участке ответчиком Дейнес М.В. забора: само по себе незначительное нарушение градостроительных и строительных норм не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, доказательств реального препятствия ответчиком Дейнес М.В. к пользованию огороженной ею частью земельного участка, к обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей многоквартирного дома, истец не представил. Оценки объяснениям третьих лиц Абрамовой И.Н., Абрамова А.А., отрицавших факт создания Дейнес М.В. препятствий к пользованию огороженной ею частью земельного участка, возражавших против удовлетворения иска Беликова А.В. со ссылкой на обеспечение установленным ответчиком забором безопасности детей, суд не дал. Установленный Дейнес М.В. забор не оснащен запорным устройством, имеет открытый пролет без запорного механизма.

Представителем истца Беликова А.В. по доверенности Колычевым Ю.Н. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителей ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02.02.2021г. указанным требованиям отвечает.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Истец Беликов А.В. является сособственником квартиры N площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17, т. 1). Ответчик Дейнес М.В. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 59-61, т. 1). Вид разрешенного использования указанного земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности данные изъяты на основании договора купли-продажи от 07.02.2013г. N (л.д. 16, т. 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Решением Ярославского районного суда от 15.06.2017г., с учетом определения суда об исправлении описки от 06.09.2019г. было прекращено право собственности ООО "СМПК "ЛОТОС" на земельный участок площадью 1213 кв.м., кадастровый N, (л.д. 33-37, т. 1). Данным судебным постановлением установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, земельный участок является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В связи с указанными императивными требованиями Закона, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дейнес М.В.: о выделе в натуре принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в районе дома N, в соответствии с данными, содержащимися в заключении N данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ответчиком права собственности на выделенный, вновь образованный земельный участок, площадью ... кв.м.; прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N; сохранении земельного участка с кадастровым номером N в измененных границах в связи с выделом вновь образованного земельного участка. Апелляционная жалоба, уточненная апелляционная жалоба представителей ответчика в указанной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержит.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Дейнес М.В. используется часть земельного участка из общей площади земельного участка с кадастровым номером N путем установки металлического забора. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом оснований для пользования ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером N материалы дела не содержат. Напротив, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается, что установка металлического забора произведена ответчиком без согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 18-20, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что: установленный забор не препятствует использованию инженерных сетей; ответчик не препятствует в пользовании спорной частью земельного участка, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда являться не могут, т.к. установка ответчиком металлического забора произведена в отсутствие на то законных оснований, т.е. неправомерно. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ). В связи с подтверждением обоснованности исковых требований Беликова А.В., данные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба представителей ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дейнес Марии Викторовны по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича, дополнительную апелляционную жалобу представителя Дейнес Марии Викторовны по доверенности Хайдукова Глеба Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка