Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3922/2021

от 1 сентября 2021 года N 33-3922/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельской Н.И. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года по делу по иску Бельской Н.И. к Юматову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Юматова А.В., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Бельская Н.И. является собственником жилого помещения - <адрес>

Бельская Н.И. обратилась в суд с иском к Юматову А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик, имеющий регистрацию в принадлежащей ей на праве собственности квартире, длительное время в жилом помещении не проживает, выехал из него, ее родственником не является.

В судебном заседании истец Бельская Н.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик не проживал в квартире 17 лет. В квартире имеется ружье Юматова А.В., поскольку оно должно храниться по месту регистрации владельца.

Ответчик Юматов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в квартире истца хранится его ружье, отказался от участия в приватизации жилья в пользу отца и Бельской Н.И., при этом ему было обещано, что он без жилья не останется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ОМВД России по Чагодощенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бельской Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бельская Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Обращает внимание на наличие оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а именно длительность не проживания в квартире в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, самостоятельное и добровольное решение о выезде из квартиры, отсутствие по месту регистрации личных вещей ответчика, за исключением ружья, которое в силу положений закона должно храниться по месту регистрации, не участие в оплате коммунальных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Юматов А.В., прокурор Чагодощенского района Колованов И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходил из того, что, отказавшись от приватизации жилого помещения, Юматов А.В. приобрел бессрочное право пользования им, а потому не может быть признан утратившим право пользования.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2010 года между МУ "Служба заказчика по ЖКХ Чагодощенского района", с одной стороны, и Бельской Н.И. и Юматовым В.П. (отец ответчика), с другой стороны, был заключен договор N 3416 передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 30).

В соответствии с указанным договором Бельской Н.И. и Юматову В.П. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Зарегистрированный в жилом помещении на момент его приватизации Юматов А.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 32).

Право общей долевой собственности Бельской Н.И. и Юматова В.П. (по ? доли) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 28 мая 2010 года (л.д. 6).

После смерти Юматова В.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Бельская Н.И. стала собственником принадлежавшей Юматову В.П. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетелей ЕОА, РДГ, объяснений Бельской Н.И. и самого Юматова А.В. установлено, что ответчик длительное время (более 17 лет) в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей (за исключением ружья) в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий к вселению в жилое помещение ему не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта добровольного волеизъявления Юматова А.В. об отказе от права пользования спорным жилым помещением по адресу<адрес>, которое подтверждается длительностью не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствием доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о приобретении Юматовым А.В. бессрочного права пользования жилым помещением является ошибочным.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бельской Н.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бельской Н.И. удовлетворить.

Признать Юматова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Юматова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка