Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску Прозорова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" о возложении обязанности заключить договор,

по апелляционной жалобе ООО "Мотор-Премиум" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Прозорова Романа Николаевича удовлетворить. Обязать ООО "Мотор-Премиум" заключить с Прозоровым Романом Николаевичем договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 2 ноября 2020 г. N <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Мотор-Премиум" в пользу Прозорова Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО "Мотор-Премиум" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" (по тексту также ООО "Мотор-Премиум", Общество) о возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований указал, что 2 ноября 2020 г. между ним и Обществом был заключен предварительный договор N <данные изъяты>, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 30 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", цвет серый металлик, 2021 года выпуска, комплектации согласно спецификации к предварительному договору. Согласно условиям предварительного договора, стоимость автомобиля должна была составить <данные изъяты> руб. Во исполнение условий предварительного договора он оплатил Обществу 1000 000 руб. В установленный срок он получил от ответчика проект договора N <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021 г., однако цена автомобиля в договоре составила <данные изъяты> руб., что значительно превысило стоимость автомобиля, согласованную в предварительном договоре. Полагая, что ответчик нарушил условия предварительного договора, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре N <данные изъяты> от 2 ноября 2020 г. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мотор-Премиум" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что заключение предварительного договора не порождает между его сторонами прав и обязанностей основного договора купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора, истец был вправе заключить основной договор или отказаться от его заключения без негативных последствий, полностью получив обратно сумму внесенной предварительной оплаты. Считает, что суд ошибочно дал анализ предварительному договору от 2 ноября 2020 г., как основному договору купли-продажи, что привело к ошибочному толкованию и применению норм материального права. В результате судом сделан ошибочный вывод о недействительности пункта 2.4 предварительного договора, как несоответствующего положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на пункт 2.4 предварительного договора, в жалобе указывает, что стороны согласовали механизм расчета цены автомобиля для основного договора купли-продажи, а именно: стоимость увеличивается в случае увеличения ставок платежей на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам Общества о том, что оно не по своей воле не устанавливает твердую цену в предварительных договорах, а вынуждено, в силу положений дилерского соглашения, предусматривать механизм увеличения цены. Также судом не дана оценка представленным Обществом документам о понесенных расходах на выкуп автомобиля у изготовителя в целях обеспечения возможности его реализации конечному покупателю. Автомобиль поступил в дилерский центр ООО "Мотор-Премиум" 18 марта 2021 г. по дилерской цене <данные изъяты> руб. Указанная цена была оплачена Обществом платежным поручением N <данные изъяты> от 24 марта 2021 г. Также не согласно с выводами суда об отклонении доводов Общества о неисполнимости судебного решения, ввиду того, что прекращен выпуск автомобилей данной марки дизельной модификации, то есть той модели, которая являлась предметом предварительного договора. Общество информировало суд о том, что получило все плановые квоты на 2021 год по поставке кузовов указанной модели и модификации автомобиля, которые поступили Обществу в количестве двух штук, реализованных в настоящее время. Новые поставки данного товара невозможны, по причине прекращения выпуска данной марки и модификации автомобиля во всем мире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прозорова Р.Н. по доверенности Харина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Общество злоупотребляет своими правами, поскольку, зная о наличии спора в суде, нарушая права потребителя, реализовало автомобиль третьи лицам. Полагает, что Общество, тем самым, пытается использовать свое недобросовестное поведение как основание освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности Черемискина Н.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители Прозорова Р.Н. по доверенности Чеботарев Я.Е. и Харина Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы и доводов ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, отказав представителю ответчика в принятии новых (дополнительных) доказательств по причине несоблюдения условий, указанных в абзац втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2020 г. между ООО "Мотор-Премиум" (продавец) и Прозоровым Р.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N <данные изъяты>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи (л.д. 8-11, 62-65 том 1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки и модели "<данные изъяты>", цвет - серый металлик, год выпуска - 2021, комплектация (модификация) автомобиля - согласно спецификации к предварительному договору (л.д. 12-13, 66 том 1).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30 апреля 2021 г. Указанный срок может быть продлен путем уведомления покупателя по телефону и или почтовым оправлением, но не более чем на двадцать календарных дней.

Согласно п. 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила <данные изъяты> руб., в т.ч. все налоги и сборы, НДС (20%) - <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего предварительного договора. В случае увеличения ставок платежей, в частности, увеличения налоговых, стоимость автомобиля в одностороннем порядке может быть изменена продавцом на сумму увеличения платежей и/или увеличения стоимости расходов.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, 2 ноября 2020 г. Прозоров Р.Н. оплатил Обществу 1000000 руб., которые, согласно этому пункту, без дополнительных согласований засчитываются в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, а согласно п. 3.1 предварительного договора, подлежат возврату в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 14 том 1).

Согласно п. 3.2 предварительного договора, при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 2.4 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и предварительным договором.

25 марта 2021 г. (исх. N 45) в адрес истца Обществом направлено уведомление об увеличении цены основного договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик сообщил истцу, что на текущий момент расходы производителя на изготовление автомобиля марки "<данные изъяты>" увеличились, прирост плановых расходов по изготовлению автомобиля (базовая комплектация) на 1 марта 2021 г. (по сравнению с 1 ноября 2020 г.) составляет 8,9%, согласно ответу подразделения ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> от 24 марта 2021 г. Поэтому, руководствуясь п. 2.4 предварительного договора, Общество уведомило истца об увеличении стоимости автомобиля на сумму увеличения стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля, согласно показателю прироста, на <данные изъяты>., т.е. до <данные изъяты> руб. В этом уведомлении Общество просило Прозорова Р.Н. сообщить о его решении по заключению основного договора купли-продажи на изложенных условиях. Данное уведомление Прозоров Р.Н. получил 29 марта 2021 г. (л.д. 68, 77-78, 79, 80 том 1).

В ответе Прозорова Р.Н., полученном Обществом 2 апреля 2021 г., указано о несогласии с увеличением цены по основному договору купли-продажи автомобиля и выражено намерение по заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях (л.д. 81 том 1).

6 апреля 2021 г. (исх. N 60) Общество направило Прозорову Р.Н. ответ на обращение от 2 апреля 2021 г., согласно которому ответчик настаивал на том, что вправе увеличить в одностороннем порядке цену договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 2.4 предварительного договора в связи с увеличением стоимости расходов производителя на изготовление автомобиля. Подтвердил намерение в срок до 30 апреля 2021 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб. Ответ получен Прозоровым Р.Н. 15 апреля 2021 г. (л.д. 82-84, 85, 86 том 1).

26 апреля 2021 г. ООО "Мотор-Премиум" направило истцу проект договора N <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от этого же числа, с уведомлением от 26 апреля 2021 г. (исх. N 77), а также телеграммой, согласно которым Общество предложило Прозорову Р.Н. заключить договор купли-продажи по цене автомобиля <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (20 %) <данные изъяты> руб., все налоги и сборы (л.д. 15-20, 87, 88, 91 том 1).

28 апреля 2021 г. Прозоров Р.Н. передал Обществу обращение от 23 апреля 2021 г., в котором по-прежнему настаивал на заключении основного договора купли-продажи автомобиля по цене, согласованной в предварительном договоре - <данные изъяты> руб., просил направить ему проект основного договора для подписания, а также информировать его о сроках передачи автомобиля. Указал, что в случае отказа от заключения договора по указанной цене, он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 92 том 1).

В телеграмме, направленной в адрес ответчика 28 апреля 2021 г., Прозоров Р.Н. указал, что расценивает предложение Общества о заключении договора N <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г. по цене, отличающейся от согласованной в предварительном договоре N <данные изъяты> от 2 ноября 2020 г., как отказ от исполнения указанного предварительного договора. Указал, что спор будет передан им на разрешение суда (л.д. 95 том 1).

На обращение от 23 апреля 2021 г. и телеграмму от 28 апреля 2021 г. Общество направило Прозорову Р.Н. ответ от 30 апреля 2021 г. (исх. N 86), в котором подтвердило прежнюю позицию относительно цены договора, указало на то, что считает обязательства по предварительному договору выполненными со своей стороны в полном объеме, указало, что передача автомобиля возможна только после выполнения Прозоровым Р.Н. встречных обязательств по заключению основного договора и по оплате стоимости автомобиля, расценило телеграмму как необоснованный отказ Прозорова Р.Н. от заключения договора купли-продажи, подтвердило свое обязательство возвратить Прозорову Р.Н. ранее полученную сумму предварительной оплаты, указало о своем праве реализовать автомобиль (л.д. 96-98 том 1).

11 мая 2021 г. Общество внесло на депозит нотариуса 1000000 руб. для передачи Прозорову Р.Н., о чем в этот же день уведомило истца (л.д. 101, 102, 104, 105, 106, 107-108 том 1).

11 мая 2021 г. Прозоров Р.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 424, 429, 431, 445, 485, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом посчитал, что условие предварительного договора, в том толковании, которое дает ему ответчик, о возможности одностороннего изменения цены автомобиля в основном договоре купли-продажи по сравнению с ценой, определенной в предварительном договоре, на сумму увеличения расходов производителя, т.е. в зависимости от бремени предпринимательских рисков, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд указал в решении, что увеличение стоимости производственных расходов на изготовление автомобиля в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. на 8,9%, о чем ответчиком в материалы дела представлены информационные письма ООО "<данные изъяты>" от 22 марта 2021 г. и от 26 мая 2021 г. (л.д. 68, 69 том 1), не могут быть отнесены на истца, как на потребителя.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что п. 2.4 предварительного договора предусмотрена возможность одностороннего повышения продавцом стоимости автомобиля исключительно при увеличении стоимости расходов самого ответчика на его приобретение, а доказательств того, что расходы ответчика на приобретение автомобиля выросли на 8,9%, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, и удовлетворил, как основное требование о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных в предварительном договоре, так и производные - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что выпуск автомобилей с характеристиками, указанными в предварительном договоре, прекращен, что делает невозможным исполнение решения суда, были отклонены, поскольку истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче автомобиля заявлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению судом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Так апеллянт в жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что предварительный договор и договор купли-продажи различаются по своей правовой природе. Суд ошибочно дал анализ предварительному договору от 2 ноября 2020 г., как основному договору купли-продажи, относительно невозможности изменения стоимости автомобиля в зависимости от увеличения расходов производителя, что привело к ошибочному толкованию и применению норм материального права.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд правильно в данном случае применил нормы материального права.

Так в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае в предварительном договоре между сторонами было согласовано условие, которое должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно стоимости автомобиля, поскольку для потребителя это условие имело существенное значение. Стороны установили, что стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из всех налогов и сборов, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. Стоимость автомобиля могла быть изменена только в случае увеличения ставок платежей, в частности, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, увеличения налоговых ставок, таможенных ставок, ставок утилизационного сбора, на сумму платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Материалами дела не доказывается, что в период между заключением предварительного договора - 2 ноября 2020 г. и по 30 апреля 2021 г., когда должен быть заключен основной договор, изменились ставки платежей или расходы ответчика по продаже автомобиля.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что под увеличением стоимости расходов не могут пониматься расходы производителя, поскольку на потребителя такие риски не могут быть возложены. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в дилерском соглашении, заключенном с производителем, не закреплено понятие ставок платежей (л.д. 124-130 том 1).

Доводы о том, что согласно условиям предварительного договора, истец был вправе заключить основной договор или отказаться от его заключения без негативных последствий, полностью получив обратно сумму внесенной предварительной оплаты, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом какого-либо злоупотребления своим правом требовать от ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на согласованных в предварительном договоре условиях, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неисполнимости судебного решения, ввиду того, что прекращен выпуск автомобилей данной марки дизельной модификации, то есть той модели, которая являлась предметом предварительного договора, подлежит отклонению по тем же основаниям, о которых суд указал в решении. Оснований не согласиться с мотивировкой суда судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апеллянта в этой части выходят за пределы рассмотренных судом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему коллегия оснований не усматривает. Потому эти доводы не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка