Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИК" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта

2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Кедярову А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджяну В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИК" (далее по тексту

ООО "НИИК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту ООО "Лидер"), Кедярову А.Г.,

Дювенжи Н.С., Гюрджяну В.Я., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 980 000 руб., из них: сумма основного долга - 20 000 000 руб., пени с 28 октября 2020 г. по 15 декабря

2020 г. в размере 980 000 руб.; пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2020 г. до даты фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 г. между ООО "НИИК" (займодавец) и ООО "Лидер" (должник) заключен договор займа, в соответствии с которым ОО "НИИК" передал ООО "Лидер" денежные средства в размере

20 000 000 руб. на срок до 27 октября 2020 г. под 10 % годовых. Указанным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Исполнение договора займа от 27 августа 2020 г. обеспечено договорами поручительства, заключенными 27 августа 2020 г. с Кедяровым А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджяном В.Я. В установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены, поручителями обязательства не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 г. гражданское дело по данному иску передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО "НИИК" подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить, направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение договоров поручительства учредителями ООО "Лидер" -

Кедяровым А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджяном В.Я. - в целях обеспечения сделки общества не связано с осуществлением этими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение указанного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, судья первой инстанции исходил из того, что ответчики Кедяров А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджян В.Я. являются учредителями ООО "Лидер", заемные денежные средства были получены для целей коммерческой деятельности и согласно представленным выпискам о движении денежных средств были переведены на счета ООО "Лидер-С" и ООО "Экспресс" учредителем которых также являются

Кедяров А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджян В.Я., в связи с чем спор между истцом и ответчиками является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ

4 марта 2015 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителям - физическим лицам, являющимся участниками данного общества, он должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом выводы районного суда о заключении Кедяровым А.Г.,

Дювенжи Н.С. и Гюрджян В.Я. договоров поручительства в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, договора поручительства заключены Кедяровым А.Г., Дювенжи Н.С. и Гюрджян В.Я. как физическими лицами. Данные договора не содержат указания на то, что они заключены поручителями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исковые требования заявлены к физическим лицам Кедярову А.Г.,

Дювенжи Н.С. и Гюрджян В.Я.

Заемными денежными средствами распоряжалось ООО "Лидер", в ходе осуществления хозяйственной деятельности, перечисляя их своим различным контрагентам. Тот факт, что среди получателей данных денежных средств, в том числе, были юридические лица, учредителями которых также выступают вышеуказанные поручители, не свидетельствует о заключении договоров поручительства в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что поручители, заключая как физические лица договора поручительства, являлись индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует об экономическом правоотношении сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта

2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Кедярову А.Г., Дювенжи Н.С., Гюрджяну В.Я. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка