Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Мезенцеву А.Д., наследникам заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мезенцеву А.Д. о расторжении кредитного договора от <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО задолженность по кредитному договору в размере 63 397,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 101,93 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 72 006 рублей под 14,9% годовых. За период с 17.09.2018 по 19.01.2021 сформировалась задолженность ФИО., умершей <Дата обезличена>, в размере 63 397,76 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 46 602,14 рублей, просроченные проценты - 16 795,62 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 72 006 рублей под 14,9% годовых на срок 16 месяцев.
<Дата обезличена> ФИО умерла.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по кредитному договору имеется задолженность за период с 17.09.2018 по 19.01.2021 в размере 63 397,76 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 46 602,14 рублей, просроченные проценты - 16 795,62 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО. наследники отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Мезенцев А.Д. не обращался за принятием наследства смерти ФИО, и не имеется сведений о фактическом принятии им наследства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к данному ответчику, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо заменить ненадлежащего ответчика, привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми и рассмотреть дело по существу, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Истец, предъявляя требования к Мезенцеву А.Д., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Требований к наследственному имуществу истцом не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем такое ходатайство истцом не было заявлено.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Таким образом, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.
С учетом того, что после смерти ФИО в ходе рассмотрения дела установлено наличие денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, истец не лишен возможности предъявления иска к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
