Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумкина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шумкина Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Шумкину Д.В. по тем основаниям, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Шумкиным Д.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная Шумкиным Д.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 0,197% при выполнении условий беспроцентного периода, 29,770% годовых - при погашении кредита минимальными платежами.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, таким образом, исполнив обязательства по указанному выше договору.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 06 мая 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, установив срок погашения задолженности - в течение 30 дней, с даты формирования заключительного счета, однако задолженность ответчиком не погашена.

По заявлению истца 09 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумкина Д.В. задолженности по договору кредитной карты, однако определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 13 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шумкина Д.В. возражениями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от (дата) в размере 182 400,36 рублей, в том числе 136 290,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43 750,04 рублей - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848,01 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Шумкина Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от (дата) в размере 182 400,36 рублей, в том числе 136 290,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43 750,04 рублей - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848,01 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, снизив их размер с 43 750,04 рублей до 19 918,01 рублей. В обоснование жалобы указывает на не согласие с выводами суда. Вопреки выводам суда, о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании истцом при расчете задолженности повышенной процентной ставки, ответчик представил два варианта расчета задолженности. Считает, что расчет задолженности произведен истцом по ставке, превышающей ставку, установленную договором. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащую оценку позиции ответчика.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Шумкиным Д.В. в акцептно - офертной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная Шумкиным Д.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 0,197% при выполнении условий беспроцентного периода, 29,770% годовых - при погашении кредита минимальными платежами.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону уменьшения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного платежа кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.п. 5.7, 5.10, 5.11 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее, чем за 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности и подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 06 мая 2020 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию задолженность ответчика по указанному выше договору кредитной карты составляла 182 400,36 рублей, в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей - просроченные проценты*** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заключенному с ним договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установленный договором размер процентной ставки, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для 4 квартала 2017 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования до 30 000 рублей - 23,735%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 31,647%, суд пришел к выводу, что размер процентной ставки по кредиту не превышает предельное значение указанной стоимости, следовательно, условия кредитного договора не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет задолженности произведен истцом по ставке, превышающей ставку, установленную договором, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, судебная коллегия находит его правильным и соглашается с ним, при этом также отмечает, что установленная заключенным сторонами договором процентная ставка в размере 29,770% годовых предполагает обязанность уплаты процентов за пользование соответствующей суммой кредита в случае не выполнения условия договора во возвращении этой суммы в течение беспроцентного периода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного в суд первой инстанции ответчиком расчета задолженности усматривается, что при расчете суммы процентов, ответчик исходил из суммы, включающей в себя штрафные санкции и задолженность по другим выплатам, что является неправильным, поскольку при расчете суммы процентов необходимо исходить только из суммы основного долга. Сумма процентов не должна включать в себя штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка