Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3922/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вотяковой Е.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по иску Вотяковой Е.В. к Вотякову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Вотяковой Е.В. обратилась в суд с иском к Вотякову Р.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой [адрес], указывая, что она является собственником квартиры N[номер] [адрес] на основании договора о приватизации.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире вместе с ней состоит её сын Вотякову Р.С.

В 2010 г. сын в добровольном порядке с вещами выехал из спорной квартиры, вступил в брак и стал проживать по месту жительства супруги. Впоследствии они приобрели квартиру [адрес], где и живут семьей. С момента выезда ответчик жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, в квартиру не приезжал и не собирается приезжать, имеет иное постоянное место жительство. Регистрация ответчика нарушает её права. В настоящее время она не может оформить субсидию, а также не может им распорядиться. Вместе с тем факт прописки, либо регистрации лица является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Из акта, составленного сотрудниками администрации Балахонихинского сельсовета от 02.11.2020 г. следует. Что проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что Вотякову Р.С. в [адрес] зарегистрирован, но не проживает.

Согласно справки ОМВД России по Арзамасскому району от 06.11.2020 г., Вотякову Р.С. по факту чинения ему препятствий в проживании в [адрес] со стороны Вотяковой Е.В. не обращался.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Вотяковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву того, что суд не принял во внимание факт добровольного отказа ответчиком от права пользования спорным жилым помещением, что подтверждено материалам дела. При наличии данного обстоятельства факт отказа от приватизации не имеет правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, Вотяковой Е.В. является собственником квартиры [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.12.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] от [дата] (л.д.9).

Согласно справке ООО "РУЖК" N 002295 от 15.10.2020 года в указанной выше квартире состоят на регистрационном учете Вотяковой Е.В. и ее сын Вотякову Р.С. (л.д.10).

На момент передачи жилья в собственность Вотяковой Е.В., ответчик Вотякову Р.С. состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Вотякову Р.С. был согласен на приватизацию квартиры, в заявлении указал, что сам в приватизации не участвует (л.д.16-18 гражданского дела N 2-1938/2017).

Из иска Вотяковой Е.В. следует, что ее сын не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года в связи с вступлением в брак, приобрел квартиру, где проживает со своей семьей, в квартиру не приезжал и приезжать не собирается.

Согласно акту комиссии администрации Балахонихинского сельсовета от 02.11.2020 г., Вотяковой Е.В. проживает в двухкомнатной квартире одна. Сын Вотякову Р.С. в данной квартире зарегистрирован, но не проживает с 2010 г. (л.д.11).

Из справки ОМВД РФ по Арзамасскому району от 06.11.2020 г., с 01.01.2020 г. по 29.10.2020 г. Вотякову Р.С. по факту чинения ему препятствий к проживанию в [адрес] со стороны Вотяковой Е.В. в ОМВД России по Арзамасскому району не обращался (л.д.12).

31.08.2012 г. Вотякову Р.С. вступил в зарегистрированный брак с ВИА (л.д.26).Вотякову Р.С. принадлежит 1/20 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в отношении которого имеется ограничение права - ипотека в силу закона.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ НО "ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского" от 09.12.2020 г., в медицинской карте стационарного больного Вотякову Р.С. указан адрес его проживания: [адрес] (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Вотякову Р.С. отказался от участия в приватизации, в силу чего за ним продолжает сохраняться право пользования данным жилым помещением. Наличие у Вотякову Р.С. в собственности доли в праве на иное жилое помещение не свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 49-КГ15-7).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года отменить.

Иск Вотяковой Е.В. к Вотякову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вотякову Р.С. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой [адрес].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка