Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Худяковой М.С. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei N в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Худяковой М.С. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка в телефонном аппарате.
Обязать Худякову М.С. передать общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei N для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Худяковой М.С. неустойку в размере 11.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 19.000 рублей.
Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (969 рублей 90 копеек) производить с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 740 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2020 года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 PRO 256 Gb стоимостью 113.990 рублей, который в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения перестал функционировать надлежащим образом - аппарат самопроизвольно отключается, греется, не видит сим-карту, не работает камера. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец Худякова М.С просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - смартфон марки Apple iPhone 11 PRO 256 Gb, взыскать судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 1 139,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения ее требований с 24.02.2020 в размере 1 139,90 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО "Сеть Связной", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.09.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении данных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований об устранении выявленных в смартфоне недостатков и не произвел ремонт смартфона по вине потребителя, который не передал данный аппарат ответчику. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика в минимальный срок устранить выявленные недостатки обычно применяемым способом. Также ответчик полагает необоснованным начисление неустоек со ссылкой на то, что срок неисполнения ответчиком обязательств по устранение недостатков в смартфоне зависит от момента передачи истцом данного аппарата ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, и суд постановилрешение без выяснения мнения ответчика по уточненным требованиям.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сеть Связной" Терентьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Худякова М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещена. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 30.01.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei N стоимостью 113.990 рублей.
На десятый день с момента приобретения смартфона в нем проявились недостатки, а именно: аппарат самопроизвольно выключается, нагревается и не видит сим-карту, в связи с чем, 10.02.2020 истец обратился к ответчику с соглашением, в котором просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток путем предоставления аналогичной запасной части в течение пяти рабочих дней, в случае исполнения обязательства выплатить разницу стоимости аппарата между первоначальной стоимостью и стоимостью аналогичной запчасти на день удовлетворения требования.
В представленном в материалы дела ответе ООО "Сеть Связной" на полученную от потребителя претензию, датированном 19.02.2020, содержатся указания на готовность провести ремонт по устранению выявленных недостатков, для чего потребителю предложено явиться в офис продаж, передать смартфон в полной комплектации и заполнить необходимые документы (л.д. 13).
Истцом представлена в материалы дела копия книги отзывов и предложений ООО "Сеть Связной", в которой 07.03.2020 Худяковой М.С. оставлена запись о том, что сотрудники ООО "Сеть Связной" отказались принимать предоставленный ею смартфон Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei N для проведения ремонта (л.д. 54).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Оценка", приобретённый Худяковой М.С. телефон Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei N имеет дефект в виде нарушения работоспособности - периодические отказы работы модуля GSM связи, сопровождающихся выводом сообщения "Нет сим-карты", нагревом задней части корпуса аппарата и последующим самопроизвольным выключением телефона. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности основной платы телефона вследствие дефекта электрической цепи платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 35-45).
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостаток в приобретенном истцом смарфтоне, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия в телефоне Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei N производственного недостатка, который был обнаружен потребителем в течение 15 дней с даты передачи товара потребителю, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Худякова М.С. вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требование об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток, и данные требования, в силу выше приведенных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования потребителя об устранении проявившегося в приобретенном смартфоне производственного дефекта оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка, неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период по 25.09.2020, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 11 000 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженного на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении иска Худяковой М.С. в остальной части решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустоек, в связи с тем, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований об устранении выявленных в смартфоне недостатков и не произвел ремонт смартфона по вине потребителя, который не передал данный аппарат ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтвержден факт обращения истца к продавцу в установленный законом срок с требованиями об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, что по смыслу положений ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки по состоянию на 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Предоставление истцом товара для проведения ремонта 07.03.2020 подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги отзывов и предложений ООО "Сеть Связной", доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента устранения недостатка.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.
Поскольку с момента обращения потребителя к продавцу с требованиями об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков данные требования не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание данной неустойки обоснованно, в связи с тем, что она направлена на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда.
Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа обусловлено тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Указания заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика в минимальный срок устранить выявленные недостатки обычно применяемым способом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решение суда в данной части соответствует положениям ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п.1).
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, и суд постановилрешение без выяснения мнения ответчика по уточненным требованиям.
Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе судебного заседания 09.09.2020 заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления (л.д. 52-53, 56-57). Судом данное исковое заявление принято к производству определением от 09.09.2020, в связи с чем судебное заседание отложено.
В материалах дела (л.д. 61 об.) имеются сведения о направлении Железнодорожным районным судом г. Самары данного документа на адрес электронной почты ответчика, также в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором содержатся возражения против иска Худяковой М.С. с учетом уточнений. Следовательно, права ответчика при рассмотрении судом уточненных исковых требований не нарушены.
Требования ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции таких требований не заявлялось.
Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
