Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Минасян С.Ж. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционным жалобам акционерного общества "Мостотрест-Сервис", Минасян С.Ж.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года,
(судья Корыпаев Г.В.)
установила:
Минасян С.Ж. обратилась в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать 268 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2018 ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, двигался по платному участку автодороги М4 по направлению <адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе 633 км ФИО5 наехал передним колесом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего её автомобилю были причинены значительные технические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. В соответствии с заключением специалиста N от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 430996 руб. 28 коп. В адрес ответчиков ею были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. ГК "Автодор" и ООО "ОССП" отказали в возмещении ущерба. АО "Мостотрест-Сервис" на претензию не ответило. Полагая, что в связи с некачественным состоянием автодороги, ей причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков, а также нарушены ее права потребителя, она обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 193).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 исковые требования Минасян С.Ж. удовлетворены частично. Постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в пользу Минасян С.Ж. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 242 010 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Минасян С.Ж. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 28 949 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2019.
Взыскать с Минасян С.Ж. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 3 216 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2019.
Взыскать с Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5620 рублей 10 копеек. (т. 2 л.д. 174, 175-181).
Не согласившись с данным решением, Минасян С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда относительно установленных обстоятельств, повлекших причинение вреда, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом установлен факт причинения ущерба и его причина - ненадлежащее состояние автомобильной дороги на платном участке, что является основанием для применения положений Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. (т. 2 л.д. 214-217).
В апелляционной жалобе АО "Мостотрест-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях общества, а именно наличия дефекта на проезжей части. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действием (бездействием) общества, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дороги уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено. Со ссылкой на положение ст. 1083 ГК РФ считают, что ответчиком по данному делу должен быть водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО5, поскольку в его действиях имеет место грубая неосторожность, повлекшая возникновение ДТП. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, указывают, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. (т. 2 л.д. 195-203).
В письменном отзыве на апелляционные жалобы ГК "Автодор" полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Указывают, что на спорном участке дороги обеспечен высокий уровень содержания, подтвержденный соответствующими актами, в которых указано, что ДТП с сопутствующими дорожными условиями не зафиксированы. Вина ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги уполномоченным органом не установлена. Однозначно установить наличие дефекта на проезжей части по материалам дела невозможно, так как эксперты указывают в заключениях принципиально разные дефекты: "углубление сложной формы" и "наплыв". В деле имеются доказательства вины водителя автомобиля в ДТП, который и должен нести имущественную ответственность перед истцом.
В возражениях АО "МТТС" на апелляционную жалобу истца указывает на законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики не оказывают платные услуги пользователям автомобильных дорог, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данным отношениям не применимо.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мостотрест-Сервис" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГК "Автодор" ФИО7 просил удовлетворить апелляционную жалобу АО "Мостотрест-Сервис" и отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2011 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" было заключено долгосрочное операторское соглашение N на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), из которого следует, что ООО "ОССП" осуществляет функции оператора ГК "Российские автомобильные дороги", в том числе функции по взиманию платы за проезд транспортных средств, обеспечению финансового контроля и учету проезда пользователей на указанном участке автодороги.
28.04.2012 между ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" был заключен договор N на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на км 225 + 600 - км 633 - 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них, по условиям которого подрядчик - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенных на км 225 + 600 м по 633 + 000 м и искусственных дорожных сооружений на них.
В силу п.11.7 указанного договора подрядчик - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)
На основании протокола внеочередного собрания акционеров от 24.06.2013 N и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" переименована в ЗАО "Мостотрест-Сервис" (ЗАО "МТТС").
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги М4 "Дон" в районе 633 км, а также имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с ненадлежащим содержанием дороги, несет АО "Мостотрест-Сервис", в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является данное общество.
Из материалов дела также усматривается, что Минасян С.Ж. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N.
07.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.
Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оформлявших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, постановления заместителя руководителя Бобровского межрайонного Следственного управления Следственного Комитета России по Воронежской области от 14.01.2019, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил повреждения в результате наезда на выбоину; дефект дорожного покрытия проезжей части в районе 633 км автодороги М4 "Дон" в виде выбоины имел превышающие установленные стандартом размеры: длину около 45 см, ширину более 1 метра, глубину более 9 см. (т.1 л.д.118, 120, 171-176, 200-243).
Согласно выводов специалиста ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", в представленной видеозаписи, зафиксированной в файле "07072229_5324 01.МР4", в промежутке с 270 по 287 кадр включительно имеются визуальные признаки изменения траектории движения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, оснащенного устройством видео фиксации, совокупность которых свидетельствует о движении транспортного средства по участку проезжей части, имеющей дефект дорожного покрытия в виде углубления сложной структуры. Механизм столкновения указанного выше автомобиля с препятствием следующий: первоначально автомобиль двигался по автодороге М4 "Дон" со стороны <адрес> по правой полосе движения. В районе 633 километра автодороги автомобиль <данные изъяты>" наехал на расположенное на проезжей части дороги препятствие (неровность дорожного покрытия). С учетом того, что размеры препятствия превышают размеры колеса транспортного средства, происходит смещение вниз переднего правого колеса автомобиля "<данные изъяты>". В результате ударного воздействия, приложенного на ограниченном участке и направленном вверх и назад, произошло повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, элементов передней правой подвески. Техническое состояние покрытия проезжей части автодороги М4 "Дон" в районе 633 километра в направлении со стороны <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", в частности на автомобильных дорогах категории IA и 1Б покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, превышающих предельно допустимые размеры. (т.2 л.д.1-67).
Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N, N, N от 10.02.2020 следует, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак N могли быть образованы в результате рассматриваемого наезда на дефект в дорожном покрытии, имевшего место 07.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП от 07.07.2018 с учетом округления до сотен составит без учета износа 268 900 руб. (т.2 л.д.143-161).
Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО5 имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.12).
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным отношениям указанные в решении нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минасян С.Ж.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, районный суд исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие его наезда на препятствие в виде "наплыва" асфальта и выбоины в дорожном покрытии на спорном участке дороги, организацией, осуществляющей содержание указанного участка автодороги, меры по скорейшему устранению данного дефекта и введению в установленном порядке ограничений движения по дороге, вплоть до полного запрещения движения, приняты не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении имущественной ответственности за причинение вреда на АО "Мостотрест-Сервис".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии самого вреда, ненадлежащем содержании дороги со стороны АО "Мостотрест-Сервис", причинной связи между вредом и поведением ответчика, а также о виновном неисполнении обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию спорного участка дороги, обеспечивающему безаварийное и безопасное движение, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на указанное общество.
С учетом установленной судом грубой неосторожности водителя ФИО5, выразившейся в незначительном превышении разрешенной скорости в условиях плохой видимости, что содействовало увеличению вреда, причиненного автомобилю, районный суд снизил размер возмещения на 10%, что представляется судебной коллегии правильным.
Ссылки апелляционной жалобы АО "Мостотрест-Сервис" на отсутствие в деле доказательств наличия дефекта на проезжей части, виновного поведения ответчика, заключающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, причинной связи между вредом и поведением ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Наличие общего журнала работ по содержанию участка автодороги М4 "Дон"", промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги, итоговых ведомостей оценки уровня содержания объекта, актов оценки уровня содержания объекта, актов приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания объекта, в которых указано на высокий уровень содержания дороги, само по себе не доказывает такое состояние проезжей части, которое бы обеспечивало безопасное и безаварийное дорожное движение с учетом того, что на спорном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, причиной которого стал дефект дорожного покрытия.
Ссылки апеллянта на сроки ликвидации деформации и разрушения дорожной одежды на 1000 кв.м. проезжей части, влияющих на безопасность движения, не более 5 суток с момента обнаружения не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают общество от принятия мер по ограничению движения по дороге. В материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком таких мер. Ограничение скорости на спорном участке дороги, а также установка знака "Неровная дорога" были согласованы лишь на зимний период (т.1 л.д.132-133), в то время как ДТП с участием автомобиля истца произошло летом. Имеющееся в деле фото, свидетельствующее об установке знака "Неровная дорога" и ограничение скорости до 70 км/час (т.1 л.д.191), сделано в сентябре 2018 года, спустя 2 месяца после ДТП.
Доводы общества о том, что АО "Мостотрест-Сервис" не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства об автомобильных дорогах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не освобождает общество от имущественной ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
Позицию АО "Мостотрест-Сервис" о том, что ответственность за причиненный истице вред должен нести в полном объеме водитель автомобиля ФИО5, судебная коллегия считает ошибочной, поскольку причиной возникновения вреда является наличие дефекта проезжей части, свидетельствующее о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги, в то время как действия водителя автомобиля, превысившего скорость, содействовали увеличению данного вреда, что было в полной мере учтено районным судом при определении размера имущественной ответственности АО "Мостотрест-Сервис", которую суд определил с учетом грубой неосторожности ФИО5
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Мостотрест-Сервис" удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика штраф и компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мостотрест-Сервис", Минасян С.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
