Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3922/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
с участием прокурора Крахмалевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.Н. к Вятских К.И. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Вятских К.И.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., заключение прокурора Крахмалевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в результате совершенного ответчиком поджога частного дома, расположенного в <адрес> погибла его мать Шевченко О.В.
Вятских К.И. был осужден приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, статьей 168 УК РФ.
Противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без близкого родного человека. Он пережил сильную боль, обиду, страдания в связи с потерей матери. В связи со случившимся он не раз обращался за медицинской помощью к психиатру.
Просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, истец Шевченко Д.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Вятских К.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН РОССИИ по ПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку, как следует из ранее представленных в суд возражений, он заявил об истечении срока исковой давности и не признания своей вины в поджоге вышеназванного дома.
Суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. С Вятских К.И. в пользу Шевченко Д.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Вятских К.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении согласился с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вятских К.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, статьей 168 УК РФ, а именно в совершении причинения смерти по неосторожности, уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, а именно в результате совершенного ответчиком поджога частного дома, расположенного в <адрес>, в результате которых погибла мать истца - Шевченко О.В.
Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Вятских К.И. без удовлетворения.
Разрешая спор и установив, что противоправными действиями ответчика Вятских К.И., истцу Шевченко Д.Н. - сыну погибшей Шевченко, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Шевченко Д.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Вятских К.И. об отсутствии вины ответчика в причиненном пожаре, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вятских К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
