Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года №33-3922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3922/2020







23 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года по иску Мартысевича П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартысевич П.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 20.03.2020 в (.....) в районе (.....), истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Мартысевич П.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 80455 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 3597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда иск удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Мартысевича П.А. взысканы 80455 руб. в возмещение ущерба, 3500 руб. расходов по оценке ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме, 1400 руб. расходов по оформлению доверенности, 2613 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Также истцу из бюджета произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 983 руб. 35 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер подлежащего ко взысканию ущерба до 64194 руб., а также отказать во взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. Подвергает критической оценке выводы дополнительной экспертизы о размере ущерба, поскольку демонтаж деталей автомобиля, представленных эксперту для осмотра, при нем не производился, в связи с чем невозможно определить их принадлежность именно транспортному средству Мартысевича П.А. Обращает внимание на то, что экспертное заключение выводов об этом не содержит, следовательно, проведенное исследование является неполным. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в решении мотивов, по которым заключение (...) от 14.09.2020 N было принято в качестве доказательства, а результаты первоначально проведенного исследования были им отвергнуты. Ввиду того, что заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством быть признано не может, расходы на проведение такой экспертизы должны быть возложены на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, надлежаще изведены о дате, времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 в 22 час. 50 мин. в (.....) в районе (.....) Мартысевич П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия (...) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины длиной 130 см, шириной 70 см и глубиной 10 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2020.
Определением (...) от 23.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартысевича П.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.
23.05.2019 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N, сроком с 01.07.2019 по 30.06.2024, в соответствии с которым общество приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
Согласно Приложению N .2 к контракту ООО "ТехРент" приняло на содержание (.....) от (.....) кладбище.
Поскольку (.....) не была включена в перечень объектов, на которых ликвидировались дефекты асфальтобетонного покрытия, установка дорожных знаков не согласовывалась, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба Мартысевичу П.А. на администрацию Петрозаводского городского округа.
В результате наезда на выбоину на проезжей части транспортное средство истца получило механические повреждения. Как следует из заключения (...) от 08.04.2020 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составляет 119818 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2020, и о рыночной стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению (...) от 10.08.2020 N с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2020 на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения опоры спойлера переднего бампера, шины колеса переднего/заднего левого, диска колеса переднего/заднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, задней балки. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 64194 руб.
Поскольку при проведении данной экспертизы эксперту не были представлены к осмотру все детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2020, что было подтверждено экспертом Мельниковым А.И. в суде первой инстанции, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
По результатам дополнительной судебной экспертизы, выполненной (...) (заключение от 14.09.2020 N), эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2020 на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения опоры спойлера переднего бампера, шины колеса переднего/заднего левого, диска колеса переднего/заднего левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, задней балки, стойки амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 80455 руб.
По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав все доказательства по делу, правильно согласился с заключением (...) от 14.09.2020 N, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доказательств некомпетентности эксперта, проводившего дополнительное исследование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мотивы, по которым судом первой инстанции в основу принимаемого решения положено заключение дополнительной судебной экспертизы и отклонено заключение первоначально проведенного исследования, приведены в постановленном судом решении, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательств верной, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований Мартысевича П.А. в полном объеме судебные расходы между сторонами распределены судом верно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка