Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Олейник Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Олейник Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Камелот"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 04 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года работала у ответчика в должности охранника на объекте КГАУ "Краевой центр молодежных инициатив" - молодежный центр "Западный". Ответчиком издан приказ о приеме на работу, трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Несмотря на это, с ведома представителя работодателя приступила к работе, выполняла трудовые функции охранника, график работы составлял сутки через двое. За время работы ответчик выплатил заработную плату за май в размере 10 800 руб., за июнь в размере 18 000 руб. и за июль в размере 19 800 руб., за август и сентябрь заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате согласно отработанным сменам за август и сентябрь 2019 года составила 40 320 руб. Последняя смена отработана ею 29 сентября 2019 года, с 01 октября 2019 года по устной договоренности с ответчиком она уволена.
Просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО "Камелот" в период с 04 мая 2019 года по 29 сентября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 320 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 290 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года исковые требования Олейник Г.Ю. удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между Олейник Г.Ю. и ООО ЧОО "Камелот" в период с 04 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года.
С ООО ЧОО "Камелот" в пользу Олейник Г.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в размере 40 320 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 290 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 61 610 руб. 36 коп.
С ООО ЧОО "Камелот" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере 2 048 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО ЧОО "Камелот" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что для охраны на объекте штат работников был укомплектован, в связи с чем Олейник Г.Ю. по предварительному согласию с ее стороны 10 мая 2019 года была зачислена в кадровый резерв общества с функцией подмены, без заключения трудового договора. С Олейник Г.Ю. была достигнута устная договоренность о выходе на смену в случае отсутствия кого-либо из штатных охранников. Оплата за оказанные Олейник Г.Ю. периодические услуги производилась директором ООО ЧОО "Камелот" путем перечисления денежных средств с личной банковской карты на банковскую карту истца. Между ООО ЧОО "Камелот" и Олейник Г.Ю. трудовой договор не заключался, трудовая книжка на имя истца в ООО ЧОО "Камелот" не регистрировалась и не заполнялась, приказ о приеме на работу был аннулирован, каких-либо заявлений от Олейник Г.Ю. в соответствии с трудовым законодательством не поступало, факт трудовых отношений отсутствует, как и отсутствуют факты подтверждающие то, что Олейник Г.Ю. выполняла трудовые функции в соответствии с трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу Олейник Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Грищенко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Олейник Г.Ю., представитель ООО ЧОО "Камелот", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно полученной телефонограмме представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 127, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом работодателем обязанность по выплате заработной платы Олейник Г.Ю., осуществлявшей в период с 04 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года трудовую функцию охранника, выполнена не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт трудовых отношений, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, договором N 9 от 12 апреля 2019 года между КГАУ "КЦМИ" и ООО ЧОО "Камелот" на оказание услуг по охране объектов, приказом ООО ЧОО "Камелот" от 02 мая 2019 года о принятии истца на работу на должность охранника, бейджиком охранника ООО ЧОО "Камелот" на имя Олейник Г.Ю., заявлением директора ООО ЧОО "Камелот" в отдел по лицензионно-разрешительной работе по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о выдаче Олейник Г.Ю. личной карточки охранника в связи с приемом на работу в ООО ЧОО "Камелот" на должность охранника, должностной инструкцией охранника ООО ЧОО "Камелот", с которой истец была ознакомлена25 мая 2019 года, журналом проверки тревожной кнопки межрайонного филиала КГАУ "КЦМИ".
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным.
Как установлено из материалов дела, истец приступил к работе с ведома и по поручению ее руководителя, отношения сторон носили длящийся характер, истец выполнял порученную работу лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества, однако в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.
Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые носили постоянный характер, характеризовались выполнением конкретной трудовой функции, носили длящийся характер, и которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, отсутствии доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.
Представленный ответчиком приказ об аннулировании приказа о приеме истца на работу, правильности выводов суда не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
