Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловушкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соловушковой Е.А. и Соловушкова М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица Соловушковой Е.А. - Бочкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловушков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", отель), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истец забронировал и оплатил стоимость (73 000 руб.) двух номеров в курортном отеле "Санмаринн 4*" города Анапы. 10 августа 2019 года при заселении его с сыном в номер отеля, он обнаружил в нем тараканов. О данном факте в тот же день он с супругой сообщил на горячую линию Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> (далее - Роспотребнадзор) и администратору отеля, у которого потребовал предоставить другой номер. 12 августа 2019 года в 10 час. он встретился с заместителем генерального директора отеля, который обещал уладить данный вопрос и перезвонить.
13 августа 2019 года его супруга вновь позвонила на горячую линию Роспотребнадзора, по совету которого в этот же день они составили претензию на имя ответчика и направили письменное обращение в Роспотребнадзор.
Их требования администрацией отеля были проигнорированы.
14 августа 2019 года их старшая дочь стала жаловаться на боль в животе и в ночь на 15 августа годасупруга с дочерью были доставлены в инфекционное отделение города Анапы.
В сентябре 2019 года на имя супруги с Роспотребнадзора был получен ответ, который подтвердил нарушение ответчиком санитарного законодательства.
Их претензия о возврате уплаченных за проживание в отеле денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и третье лицо Соловушкова Е.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывают, что судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия в номерах отеля своевременной дезинфекции, не истребованы материалы проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, не приняты во внимание представленные ими в качестве доказательств по делу фотографии, на которых запечатлены тараканы, а также не учтены обстоятельства нахождения их дочери на стационарном лечении с острой кишечной инфекцией, что, по мнению авторов жалобы, указывает на нарушение отелем санитарных и эпидемиологических норм и правил. Также ссылаются на вынужденный характер пребывания в отеле на весь срок проживания по вине ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец забронировал в курортном отеле "Санмаринн 4*" города Анапы двух- и трехместный номера в разных категориях и в разных корпусах отеля для проживания своей семьи в период с 10 по 15 августа 2019 года.
Услуга была оплачена истцом на основании выставленного ответчиком счета от 26 июля 2019 года в сумме 73 000 руб. (л.д. 10-11, 12-16).
В указанный период истец с сыном Соловушковым И.М., 2007 года рождения, проживал в двухместном номере, а супруга Соловушкова М.В. с детьми: Соловушковой Д.М., 2006 года рождения, Соловушковой М.М., 2007 года рождения, проживали в трехместном номере отеля.
13 августа 2019 года супругой истца - Соловушковой Е.А. была составлена претензия на имя генерального директора отеля "Санмаринн 4*" об уменьшении цены оказанной услуги, в которой указано, что номера для проживания не соответствуют санитарным нормам, а именно при заселении в номер 514 корпуса N 1 (где проживал Соловушков М.В. с сыном) обнаружены тараканы, а их письменная жалоба о предоставлении чистого номера оставлена без удовлетворения (л.д. 24).
По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком 14 августа
2019 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении (л.д. 111).
Из данного ответа следует, что по приезду в отель семья Соловушковых потребовала разместить их в двух соседних номерах, что являлось невозможным. Указанную претензию ответчик посчитал необоснованной, поскольку при заезде в отель 10 августа 2019 года нареканий к номерному фонду у Соловушковых не имелось, уборка и санитарная обработка номерного фонда проводится сотрудниками отеля в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом также установлено, что семья Соловушковых воспользовалась оплаченной ответчику услугой, поскольку проживала в отделе с 10 по 15 августа 2019 года.
Также установлено, что Соловушкова Д.М., 2006 года рождения, с 15 по 16 августа 2019 года находилась на стационарном лечении в городской больнице города Анапы с диагнозом "острая кишечная инфекция неуточненной этиологии, гастроэнтерит средней степени тяжести" (л.д. 31).
12 сентября 2019 года на обращение Соловушковой Е.А. от 13 августа 2019 года в Роспотребнадзор дан ответ, в котором разъяснен порядок подачи и рассмотрения претензии к исполнителю услуги, а также порядок обращения в Роспотребнадзор. Кроме того, сообщено, что в ходе рассмотрения обращения Соловушкой Е.А. территориальным отделом Роспотребнадзора в городе-курорте Анапа в отеле "Санмаринн" проводилось расследование, по результатам которого за нарушение санитарного законодательства должностные лица привлечены к административной ответственности.
Из ответа Роспотребнадзора на запрос суда следует, что одновременно с обращением Соловушковой Е.А. было проведено эпидемиологическое расследование в отношении указанного отеля в связи с регистрацией случаев острой кишечной инфекции среди детей, отдыхающих отеле, по результатам которой за нарушение санитарного законодательства должностные лица отеля были привлечены к административной ответственности.
Из материалов дела также следует, что в октябре 2019 года Соловушкова Е.А. направила ответчику претензию о возврате денежных средств за оказание некачественной услуги, а именно: в связи с предоставлением номера в отеле, не отвечающего санитарным нормам проживания: в номере обнаружено огромное количество тараканов.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между тем судом установлено, что истец с семьей в полном объеме воспользовался услугами проживания в отеле, претензий к качеству проживания в трехместном номере стоимостью 42 000 руб. не предъявлял. Факт ненадлежащего оказания услуги по проживанию в отеле судом не установлен.
Оценивая представленные истцом фотографии в качестве доказательств наличия в его номере тараканов, суд указал, что по данным фотография невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату ее проведения и кем она была произведена. Кроме того, суд указал, что данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг истцу.
Отклоняя доводы истца об установленных Роспотребнадзором нарушениях санитарных правил ответчиком, суд указал, что по обращению истца (его супруги) указанным органом проверка не проводилась и указанные им обстоятельства не проверялись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества. Сами по себе фотографии, на которых запечатлены тараканы, не подтверждают наличие тараканов именно в номере истца в отеле "Санмаринн 4*".
Ответ Роспотребнадзора, на который ссылается истец, также не является доказательством, подтверждающим наличие в двухместном номере отеля, занимаемым истцом с сыном, тараканов.
Как правильно указал суд, проверка доводов истца (его супруги) Роспотребнадзором не проводилась. При этом само по себе установление указанным органом нарушений санитарного законодательства в отеле не свидетельствует о том, что доводы истца нашли свое подтверждение.
Ссылка авторов жалобы на наличие у их дочери острой кишечной инфекции, в связи с чем с 15 по 16 августа 2019 года она находилась на стационарном лечении в больнице, сама по себе также не подтверждает заявленные истцом основания исковых требований о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по проживанию в отеле.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ребенка и некачественным оказанием ответчиком услуг по проживанию в отеле, истцом либо третьим лицом не представлено.
Исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в Роспотребнадзоре материалы проверки по доводам обращения Соловушковой Е.А., также не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
Следует также отметить, что такое ходатайство истцом либо третьим лицом суду не заявлялось, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в ответе Роспотребнадзора на запрос суда, авторами жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
