Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3922/2020, 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к Фролову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии, поступившее по апелляционной жалобе Фролова Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Олега Евгеньевича по пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области неосновательно полученную сумму пенсии в размере 369 973 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Фролова Олега Евгеньевича в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять ) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Фролова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области - Дмитриева М.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Фролову О.Е. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчику с 5 февраля 2015 г. назначена и выплачивается страховая (трудовая) пенсия по старости. При подаче заявления ответчик указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей". Вследствие чего пенсия была назначена с учетом фиксированного базового размера трудовой пенсии. Однако впоследствии было установлено, что ответчик с 2001 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ. В соответствии с требованиями законодательства Фролов О.Е. имел право на получение только трудовой пенсии по старости за исключением фиксированного базового размера страховой части (фиксированной выплаты к страховой пенсии). В связи с этим за период с 5 февраля 2015 г. по 31 марта 2020 г. Фролову О.Е. было излишне выплачено 669 841 руб. 36 коп. С учетом произведенных удержаний сумма неосновательно полученной пенсии Фроловым О.Е. составила 667 960 руб. 08 коп., которую со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственное учреждение просило взыскать с ответчика в своею пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов О.Е., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материально и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное), извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направило.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 21 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Юридически значимым по данному делу, с учетом исковых требований, возражений Фролова О.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Фролова О.Е. при получении им сумм пенсии в период с 05 февраля 2015 г. по 31 марта 2020 г.
Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются виды страховых пенсий, в том числе страховая пенсия по старости.
Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), а также лицам, указанным в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Как следует из материалов дела, 20 января 2015 г. Фролов О.Е. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Решением УПФ РФ по городу Курску и Курскому району от 30 января 2015 г. N ответчику с 5 февраля 2015 года была назначена трудовая пенсия по старости (страховая часть трудовой пенсии по старости) в размере 11 669 руб. 91 коп., в том числе фиксированный базовый размер - 4 383 руб. 59 коп. бессрочно. Впоследствии в установленном порядке производился перерасчет размера страховой пенсии, в том числе фиксированной выплаты.
В ходе проведенной пенсионным органом проверки было выявлено, что Фролов О.Е. с 25 июля 2001 г. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а, следовательно, не имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии. В связи с этим на основании распоряжения пенсионного органа от 27 марта 2020 г. N 200000100419 ответчику с 1 апреля 2020 г. была приостановлена выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты. Решением от 30 апреля 2020 г. NN Фролову О.Е. была назначена страховая пенсия по старости с 5 февраля 2015 г. бессрочно в размере 1 805 руб. 67 коп. (без учета зачтенных периодов при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, величины индивидуального пенсионного коэффициента и без учета фиксированной выплаты), а также распоряжениями от 30 апреля 2020 г. был произведен перерасчет указанного размера страховой пенсии по старости. В связи с обнаруженной переплатой 29 июня 2020 г. пенсионным органом было принято решение N 3530 об удержании из сумм пенсии с 1 июля 2020 г. в размере 20% от размера пенсии ежемесячно до полного погашения необоснованно выплаченных сумм.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела Фролова
О.Е.
Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Частями 1,2,3,5 ст. 28, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Подпунктами 2,3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. предусматриваются удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях"", положением статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ответчик скрыл от истца информацию о получаемой им пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, то есть повел себя недобросовестно, ввиду чего полученная им пенсия в период с 05 февраля 2015 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 669 841 руб. 36 коп., является неосновательно полученной, подлежащей возврату истцу.
Применив к возникшим правоотношениям, по заявлению представителя ответчика, срок исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату подачи искового заявления, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период 05 февраля 2015 г. по 31 июля 2017 г.
В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Фролова О.Е. в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области неосновательно полученные суммы пенсии за период с 01 августа 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 369 973 руб. 98 коп.
Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).
Поэтому доводы стороны ответчика, выдвигаемые в апелляционной жалобе о том, что при подаче Фроловым О.Е. заявления о назначении пенсии сотрудник пенсионного органа не выяснял, является ли ответчик получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а соответственно отсутствовала его вина в предоставлении недостоверных сведений, являются несостоятельными, опровергаются заявлением Фролова О.Е. в пенсионный орган, в котором ответчик указал о том, что получателем соответствующей пенсии не является.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ является правильным, поскольку в действиях ответчика установлена недобросовестность при получении соответствующих сумм, а их переплата не явилась следствием ошибки со стороны пенсионного органа.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также доказательств, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, сторонами не представлялось (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку данный вывод не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
