Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3922/2020, 33-221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисличана С. Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1523/2020 по иску Кисличана С. Н. к Черепневу А. В. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кисличан С.Н. обратился в суд с иском к Черепневу А.В., в котором просил признать недействительными договоры дарения земельных участков с кадастровыми N и N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; признать за ним (Кисличаном С.Н.) право собственности на данные земельные участки.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подарил Черепнев А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество оценено сторонами в 1 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 670 820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) также подарил Черепневу А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, Иншинская сельская администрация, <адрес>. Данное имущество оценено сторонами в 1 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 607 895 рублей. Сделки заключены формально и на время, до определенных действий ответчика, а после <данные изъяты> месяцев с момента оформления Черепневым А.В. права собственности на земельные участки они должны были быть возвращены ему (истцу) по договору дарения. Однако ответчик нарушил достигнутую договоренность, что повлекло для него (Кисличана С.Н.) неблагоприятные последствия.
Определением суда от 31.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы.
Истец Кисличан С.Н., принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что желает, чтобы земельные участки вернулись в его собственность, поскольку намерен снять их с кадастрового учета и отказаться от них. Указал, что Черепнев А.В. для получения кредита хотел улучшить свое материальное положение и попросил его (истца) подарить земельные участки на время.
Ответчик Черепнев А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Черепнев А.В. также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. подарил ему (ответчику) земельные участки с кадастровыми N и N соответственно. Указанный дар был им (Черепневым А.В.) принят, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение сделок на возмездной основе, с необходимостью выполнения им (ответчиком) каких-либо встречных обязательств. Он (Черепнев А.В.) отказался от права собственности на земельные участки, в связи с чем в настоящее время они находятся в собственности муниципального образования город Тула. Обратил внимание, что оспариваемые истцом договоры дарения земельных участков, как указано выше, заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд в <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности (как по ничтожным, так и по оспоримым сделкам).
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Кисличана С.Н. к Черепневу А.В. о признании договоров дарения земельных участков недействительными и признании права собственности на земельные участки отказано.
Одновременно с Кисличана С.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 41 433 рубля 06 копеек.
В апелляционной жалобе Кисличан С.Н. просит отменить постановленное по делу решение, полагал, что судом первой инстанции допущено предвзятое отношение к нему (истцу).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Согласно пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (статья 574 ГК РФ)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кисличаном С.Н. (даритель) и Черепневым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Кисличан С.Н. подарил Черепневу А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>
Одаряемое имущество оценено сторонами в 1 000 рублей.Переход права собственности от дарителя-истца к одаряемому-ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Кисличаном С.Н. (даритель) и Черепневым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Кисличан С.Н. подарил Черепневу А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для торгового центра (торгово-заготовительный пункт), по адресу: <адрес>.
Одаряемое имущество оценено сторонами в 1 000 рублей.
Переход права собственности от дарителя-истца к одаряемому-ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.
В связи с отказом ответчика Черепнева А.В. от права собственности на земельные участки с кадастровыми N и N они находятся в собственности муниципального образования <адрес>, о чем свидетельствуют уведомления о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении заявленных Кисличаном С.Н. требований о признании договоров дарения земельных участков недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров его (Кисличана С. Н.) волеизъявление не соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика, а равно доказательств того, что он (истец) был введен ответчиком в заблуждение и (или) обманут.
Каких-либо условий, подтверждающих встречные обязательства ответчика, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Сделки носят безвозмездный характер, что подтверждается пояснениями самого истца.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Судом первой инстанции правильно установлены правовая природа оспариваемых договоров и их существенные условия.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были озвучены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.
Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления усматривается, что после 3-х месяцев с момента оформления ответчиком Черепневым А.В. права собственности на земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров дарения, они (земельные участки) должны были быть возвращены истцу по договору дарения.
Следовательно, Кисличан С.Н. узнал о нарушении своего права по истечении трех месяцев со дня регистрации ответчиком права собственности на земельные участки (то есть со дня неисполнения обязательства о возврате подаренных земельных участков), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделки в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей оплате истцом Кисличан С.Н. государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости земельных участков, на которые тот претендует.
На усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кисличана С.Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, отсрочка в уплате которой была предоставлена ему определением Ленинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2020 года.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисличана С. Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Кисличана С. Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
