Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3922/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атнагуловой Л.Б, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района удовлетворены;
договор передачи квартиры <адрес> в собственность гражданина от 14.03.2008, заключенный между ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20.05.2004 и Атнагуловой Л.Б, признан недействительной сделкой;
применены последствия недействительности сделки, с Атнагуловой Л.Б. взысканы в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района денежные средства в сумме 746 634 рубля 11 копеек;
с Атнагуловой Л.Б. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 666 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Агафоновой Ю.С., представителя Атнагуловой Л.Б. - Кренделева Д.К., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N... от 15.04.1999, выданного начальником ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота" Атнагулову Б.В. на семью, состоящую из супруги Атнагуловой Л.Б., дочерей Атнагуловой Е.Б., Атнагуловой М.Б. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья 21.05.2007 Атнагуловым Б.В. дано обязательство о сдаче жилого помещения, в соответствии с которым Атнагулов Б.В. взял на себя обязательство в 2-месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а так же не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.
Данное обязательство также подписано членами семьи Атнагулова Б.В.: супругой Атнагуловой Л.Б. и детьми Атнагуловой Е.Б., Атнагуловой М.Б.
26.04.2007 Атнагулову Б.В. и членам его семьи выдан государственный жилищный сертификат серии N... на сумму 1 257 120 рублей, который реализован посредством приобретения в общую долевую собственность в равных долях Атнагулова Б.В. и членов его семьи жилого помещения с кадастровым номером N... общей площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
14.03.2008 Атнагулова Л.Б. заключила с ГП ВО "Володатехинвентаризация" договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском к Атнагуловой Л.Б. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.2008 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 746 634 рубля 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Атнагулова Л.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности Батов А.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители третьих лиц администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Атнатулова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при признании исковых требования истца она в полной мере не осознавала правовые последствия, не предполагала, что судом не будут исследоваться все юридически значимые обстоятельства по делу. Полагала неправомерным вывод суда об определении стоимости спорного имущества исходя из его кадастровой стоимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Атнагулов Б.В. и члены его семьи, в том числе Атнагулова Л.Б., отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан и использован для приобретения иного жилья, в связи с чем ответчик не вправе была приватизировать спорную квартиру, не предоставив в компетентный орган сведения о получении государственного жилищного сертификата, а значит заключенная ею сделка от 14.03.2008, учитывая недобросовестность поведения ответчика, является недействительной.
В указанной части судебный акт Атнагуловой Л.Б. не оспаривается.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, впоследствии была продана Атнагуловой Л.Б. Исаевой М.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2016, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал собственника указанного имущества добросовестным приобретателем, установив, что покупатель не знала и не могла знать о том, что продавец объекта недвижимости не имела права его отчуждать, при этом на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц, признанные в настоящее время правомерными.
Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность спорного жилого помещения нарушит права лица, являющегося добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости недвижимого имущества. Такой способ защиты права не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и способствует восстановлению баланса прав сторон исходя из имеющихся правоотношений.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика отчетом оценщика МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 21.06.2019 N..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, путем сопоставления цен на аналогичные объекты существовавшие в период с 2007 по 2008 год, составляет 425 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названное заключение отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, на основании которых эксперт пришел к тем или иным выводам, имеются сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. При этом оценка спорного имущества проводилась не только с учетом представленных ответчиком на исследование документов, но и с учетом информации о рыночной стоимости тождественных объектов недвижимости, представленной истцом в справке от 25.04.2019.
Поскольку, при определении стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из его кадастровой стоимости, которая определена по состоянию на 12.02.2014, тогда как отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке произошло в 2008 году, при этом стоимость квартиры должна быть определена с учетом степени его износа, состояния, общей площади, а также цен, существовавших в спорный период времени по аналогичным объектам недвижимости, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции информация о рыночной стоимости спорного жилого помещения у ответчика отсутствовала, судебная коллегия полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение, установив стоимость спорного объекта недвижимости в размере 425 000 рублей, несмотря на признание ответчиком иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Атнагуловой Л.Б. денежных средств за переданное ей имущество и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 изменить в части размера денежных средств, взысканных с Атнагуловой Л.Б, в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и государственной пошлины в доход бюджета.
Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Атнагуловой Л.Б. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района денежные средства в размере 425 000 рублей.
Взыскать с Атнагуловой Л.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей".
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атнагуловой Л.Б. - без удовлетворения".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
