Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-3922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3922/2019
от 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Простомолотова О.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Бачерикова Виталия Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1486/2019 по иску Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бачерикову Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Бачерикова В.С. и его представителя Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Самушкиной Г.С., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бачерикову B.C. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 781 177,79 руб.
В обоснование требований указало, что 11.01.2018 в результате действий Бачерикова B.C. причинен тяжкий вред здоровью М. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.2019 действия Бачерикова B.C. квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации. В момент причинения вреда здоровью М. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ТомИнтерСтрой". В связи с этим данный случай квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен ООО "ТомИнтерСтрой" актом о несчастном случае на производстве N 1 от 06.03.2018. Отделением Фонда социального страхования несчастный случай, произошедший 11.01.2018 с М., признан страховым случаем, в связи с чем истец произвел страховые выплаты в общем размере 781177,79 руб. Полагает, что истец, как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к Бачерикову B.C. в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца Самушкина Г.С. требования поддержала.
Ответчик Бачериков В.С. и его представитель Губачев В.М. требования не признали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, с Бачерикова В.С. в пользу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы в порядке регресса 781177,79 руб. Также решением суда с Бачерикова В.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11011,78 руб.
В апелляционной жалобе Бачериков В.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается в обоснование жалобы на то, что его конфликт с потерпевшим 11.01.2018 был инициирован самим М., который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, после чего стал выражаться в адрес Бачерикова В.С. грубой нецензурной бранью, угрожал применить физическую силу, вследствие чего Бачериков В.С. ударил М., а последний упал и ударился головой об асфальт. Данные обстоятельства были установлены приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2018. Не согласен с выводом суда о том, что произошедшее с М. является несчастным случаем на производстве, поскольку М. получил травму не в связи с осуществлением им трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, а в результате конфликта с Бачериковым В.С., т.е. не в рамках производственной деятельности. Судом при рассмотрении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений М. установлено, что Бачериков В.С. нанес удар последнему в связи с его аморальным поведением. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на то, что ответчик не оспорил размер исковых требований. Указывает, что не оспаривал размер исковых требований, так как считал, что телесные повреждения получены М. не в результате несчастного случая на производстве. Работодатель М. и страховая компания не извещали ответчика о признании факта получения М. телесных повреждений несчастным случаем на производстве, а потому ответчик не имел возможности это оспорить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Панкратов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Вместе с тем обязательное социальное страхование граждан, по смыслу указанного Федерального закона, не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2018 Бачериков B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.2019 приговор Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2018 в отношении Бачерикова B.C. изменен, действия Бачерикова B.C. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Согласно акту ООО "ТомИнтерСтрой" о несчастном случае на производстве N 1 от 06.03.2018, данный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.
ГУ - Томским РО Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай с М. признан произошедшим при выполнении должностных обязанностей, несчастный случай признан страховым.
Во исполнение требований Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования произвел выплату потерпевшему суммы страхового обеспечения в общем размере 781177, 79 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вина Бачерикова В.С. в причинении вреда М. подтверждена судебными актами, страховщиком были понесены расходы на выплату сумм страхового обеспечения, ответчик не оспорил размер исковых требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Размер оплаченных истцом сумм по страховым выплатам, амбулаторно-поликлиническому и реабилитационному лечению, ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на отмену обжалуемого решения суда, относительно несогласия с квалификацией произошедших событий как несчастного случая на производстве со ссылкой на аморальное поведение М. являются несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичные положения установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержатся в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, в момент получения травмы М. исполнял трудовые обязанности, следовательно, данный несчастный случай связан с производством.
Обстоятельства несчастного случая на производстве также подтверждены и установлены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является несчастным случаем на производстве, несостоятельны, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие аморального поведения со стороны потерпевшего при совершении преступления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещению не подлежит лишь вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.
Между тем доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему в результате его умышленных действий, а также в результате грубой неосторожности пострадавшего ничем не подтверждено и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2018, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.2019.
Из имеющегося в материалах дела акта комиссии по расследованию страхового случая следует отсутствие в действиях пострадавшего не только умысла, но и грубой неосторожности, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются также доводы апеллянта о том, что ответчик не располагал сведениями о расследовании несчастного случая, в состав комиссии по его расследованию ответчик не входил, о составлении акта о несчастном случае не знал.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда в расследовании несчастного случая на производстве, также как и действующим законодательством не предусмотрено его обязательное участие при принятии истцом решения о выплате пострадавшему страхового обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачерикова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка