Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Струкова Семена Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных издержек и расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г.
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Струков С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 226 230 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Струкову С.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 09.01.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 313 740 руб. 01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании внесудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Городская оценочная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 477 400 руб. 14.02.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 260 руб., а 15.02.2019 в размере 2 000 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, расходы на производстве экспертного исследования (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г. исковые требования Струкова С.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Струкова С.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.62,63-65).
В апелляционной жалобе АО СК "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, во взыскании расходов на услуги эксперта отказать.
В жалобе ответчик указал, что районный суд не в достаточной степени снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не отвечает принципу справедливости и приводит к обогащению истца.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из экспертных заключений ООО "Компакт Эксперт", подготовленных по заказу страховщика (л.д.71-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От АО "АльфаСтрахование" через электронную почту Воронежского областного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Струкову С.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6
31.10.2018 Струков С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 09.01.2019 в размере 313 740 руб., (л.д.51).
Полагая выплаченную сумму недостаточной, 30.01.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Городская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 477 400 руб., без учета износа - 887 214 руб. (л.д.4-5,17,18).
По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения 14.02.2019 в размере 84 260 руб., 15.02.2019 в размере 2 000 руб. (л.д.57,58).
Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в период судебного разбирательства не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Струкова С.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018 по 09.01.2019 от суммы недоплаты 313 740 руб., за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 от суммы недоплаты 84 260 руб., за период с 15.02.2019 по 18.02.2019 от суммы недоплаты 2 000 руб.
Доказательств в подтверждение того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, являющихся основанием освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
По расчету истца размер неустойки за период просрочки составит 226 230 руб. Проверив представленный расчет и скорректировав его, районный суд установил, что размер неустойки составит 226 251 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (л.д.60 оборот), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 150 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановке вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а заявленная к взысканию сумма значительно снижена.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля, однако страховое возмещение доплачено после получения претензии с приложенным экспертным заключением ООО "Городская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта недоплаты страхового возмещения, расходы истца на производство досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение к страховщику с претензией, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования правомерно отнесены районным судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в разумных пределах, основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Данную суму расходов в размере 7 000 руб. судебная коллегия находит взысканной в разумных пределах. Оснований для отказа во взыскании указанных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
