Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3922/2019
(суд 1 инстанции N 2-1431/2019) Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Горафоновой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.06.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горафоновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Горафоновой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 958-38485485-810/14ф от 28.08.2014 за период с 31.10.2015 по 07.02.2019 в размере 111246,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 43596,90 рублей, сумма процентов - 52649,23 рублей, штрафные санкции 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с Горафоновой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3870, 25 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горафоновой И.В. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горафоновой И.В. заключен кредитный договор N 958-38485485-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком погашения до 20.10.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заемщика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 166096,89 рублей, из которой: сумма основного долга - 46321,91 рублей, сумма процентов - 58628,97 рублей, штрафные санкции - 61146,01 рублей. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик Горафонова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила полностью отказать истцу на основании ст. 404 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, поскольку Банком соблюден обязательный претензионный порядок, который, по мнению апеллянта, приостанавливает течение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Горафонова И.В. просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 21.08.2014 по 17.01.2016 и снизить размер неустойки. В обоснование апеллянтом указано о том, что о нарушении прав в связи с неоплатой по кредитному договору ответчику стало известно с июля 2015 года, когда был произведен последний платеж по кредиту, а дальнейшие платежи произвести не удавалось из-за закрытия отделений банка. Указано также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и о том, что суд применил срок исковой давности не по всем платежам, в отношении которых этот срок истек на момент обращения истца в суд. Апеллянт также просит в жалобе уменьшить размер неустойки, присужденной судом, полагая ее завышенной. По мнению апеллянта, истец умышленно увеличивал срок начисления неустойки, длительно не обращаясь за взысканием долга.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горафоновой И.В. заключен кредитный договор N 958-38485485-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.08.2019. 28.08.2014 ответчику была вручена кредитная карта Mastercard Virtual без носителя, что подтверждается распиской.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере **** рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 28.08.2014, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Горафоновой И.В. образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 166096,89 рублей, из которой: сумма основного долга - 46321,91 рублей, сумма процентов - 58628,97 рублей, штрафные санкции - 61146, 01 рублей.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28561,45 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
26.04.2018 Горафоновой И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апеллянта о том, что в связи с закрытием офисов банка и приостановкой банковских операций у него не было возможности исполнить договор по внесению платежей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующее законодательство о банковской деятельности в случае отзыва лицензии у Банка, признания Банка банкротом, влекущего открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При этом информация об отзыве лицензии у Банка была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в требовании от 24.04.2018, направленном в адрес ответчика. Также ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.
Доводы апеллянтов о неверном применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.
Судом учтено, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 20.07.2015, началом следующего платежного периода являлось 20.08.2015.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горафоновой И.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 28.11.2018.
На основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от 21.12.2018 указанный судебный приказ отменен.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.03.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21.08.2015 по 30.10.2018. Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, верно определен судом, начиная с 31.10.2015 по 07.02.2019.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, равно как и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 21.08.2015 по 17.01.2016 являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителями жалоб норм права о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Размер задолженности по основному долгу и сумма процентов за пользование денежными средствами верно определены судом в размере 43596,90 рублей и 52649,23 рублей соответственно.
При определении размера взыскиваемой неустойки (пени) суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов начисленной истцом неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с настоящим иском, пришел к выводу о ее снижении с 28561,45 рублей до 15000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о завышенной, по мнению Горафоновой И.В., сумме штрафных санкций, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку её размер не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.
Довод Горафоновой И.В. об умышленном затягивании Банком момента обращения с иском в суд, что повлекло увеличение сумм процентов, неустойки и штрафа, не основан на законе, а по сути, направлен на безосновательное ограничение прав истца, что является недопустимым.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Горафоновой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
