Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3922/2019, 33-105/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-105/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 13-291/2019 по заявлению Симкиной О. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. по делу N 2-268/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Симкиной О. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе Симкиной О. И. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Симкиной О. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать",
установил:
решением Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Симкиной О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Симкина О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что не имеет другого жилья и финансовой возможности его приобретения. С _ _ по ходатайству администрации ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" состоит в очереди для получения жилого помещения по договору коммерческого найма.
Кроме того, указала, что имеет проблемы со здоровьем, которые невозможно решить, не имея регистрации по месту жительства, состоит в очереди на плановые госпитализации в стационары ... и ожидает решения по коллективным обращениям в различные инстанции.
Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Заявитель Симкина О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также учесть, что в настоящее время имеются подтверждения ее госпитализации в декабре 2019 г.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
В частной жалобе Симкина О.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд, в том числе об отсутствии иного жилого помещения, финансовой возможности для приобретения жилья, проблем со здоровьем, которые невозможно решить, не имея регистрации по месту жительства, а также об ожидании предоставления по договору коммерческого найма иного жилья и решения по коллективным обращениям в различные инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Симкина О.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 85-88).
08 июля 2019 г. исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д.91).
02 октября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района в отношении Симкиной О.И. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено в связи с обращением Симкиной О.И. в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 115).
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления отсрочки на указанный заявителем годичный срок, после истечения которого наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда.
Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.
При этом суд исходил из того, что, по информации администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области от 31 октября 2019 г. (л.д. 114), Симкина О.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма не состоит, малоимущей не признавалась. ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" 01 августа 2019 г. (работодатель заявителя) обратилось в администрацию г. Заполярный с ходатайством о предоставлении Симкиной О.И жилого помещения по договору коммерческого найма, которое не предоставлено.
Оценивая довод заявителя, повторяемый в частной жалобе, о том, что отсрочка исполнения решения суда необходима для получения заявителем медицинской помощи, суд правильно указал, что это не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения решения суда, поскольку получение медицинской помощи не связано с наличием регистрации по месту жительства.
Суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет снижать эффективность судебного решения, с явной очевидностью нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не является адекватным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ставит их в неравное положение, что приведет к затрагиванию существа конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае взыскателя.
В заявлении не указано и в судебном заседании не приведено, в результате каких конкретно мер у Симкиной О.И. возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнения решения суда по истечении одного года.
Кроме того, предоставление судом отсрочки при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных процессуальных норм, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Симкиной О. И. - без удовлетворения.















судья







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка