Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морген Ларисы Петровны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя Шкильного С.М. на основании ордера Ахремцевой Г.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морген Л.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля "Ауди А8" госномер N на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года.
После приобретения автомобиля она с мужем 8 ноября 2016 года уехала в командировку в г. Ейск, во время отъезда она попросила Трифонова Р.В. довезти их в аэропорт на данном автомобиле, а также в последующем встретить. Для этого она передала ответчику ключи от автомобиля и документы на него. При этом данный автомобиль истица планировала продать, для чего разместила соответствующие объявления и попросила Трифонова Р.В. в случае обращения покупателей предоставить данный автомобиль для осмотра и ждать ее указаний, с чем ответчик согласился и пообещал содействие. Однако намерений предоставить полномочия Трифонову Р.В. по распоряжению данным автомобилей у истицы не было, и она четко сказала ответчику, не распоряжаться автомобилем и его никому не передавать, никаких доверенностей она ответчику также не выдавала.
Через несколько дней после отъезда истице стали звонить покупатели и интересовались автомобилем, истица им дала номер телефона Трифонова Р.В. и сказала, что он может показать автомобиль. Примерно 10-13 ноября 2016 года Трифонов Р.В. также звонил истице и интересовался, за сколько можно продать госномер автомобиля. Впоследствии истица ему сообщила, чтобы он перестал продавать ее автомобиль, поскольку она сама намерена совершить такую сделку. Затем Трифонов Р.В. заявил, что из-за действий истицы у него сорвалась сделка и более на звонки не отвечал.
3 декабря 2016 года истица возвратилась в г. Калининград, ее никто не встретил, а от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный автомобиль был продан Шкильному С.М. 16 ноября 2016 года за 310000 рублей при помощи оформителя сделки ООО "Феникс консультант".
Обращаясь в суд, истица указывала, что данная сделка купли-продажи является незаконной, поскольку у Трифонова Р.В. отсутствовали какие-либо полномочия по продаже и отчуждению автомобиля истицы, а он подписал договор купли-продажи от имени истицы и без ее согласия. Условия договора купли-продажи не были с истицей согласованы, при совершении сделки она не присутствовала, денежные средства по договору она не получала. Поскольку Трифонов Р.В. расписался в договоре купли-продажи за нее в отсутствие у него на это полномочий, то покупателя Шкильного С.М. нельзя признать добросовестным приобретателем.
Данные действия ответчика Трифонова Р.В. нарушили ее право собственника автомобиля в части распоряжения им, ей причинен материальный вред, заключающийся в утрате данного автомобиля, в связи с чем такая сделка является недействительной.
В этой связи Морген Л.П. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "Ауди А8" госномер N, VIN N, заключенную между Трифоновым Р.В. и Шкильным С.М., оформленную договором от 16 ноября 2016 года N, а также обязать ответчиков возвратить ей вышеуказанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Трифоновым Р.В. и Шкильным С.М., оформленную договором от 16 ноября 2016 года N, признать недействительной сделку купли-продажи такого автомобиля, заключенный между Шкильным С.М. и Цхаем В.О., и истребовать автомобиль из владения Цхая В.О.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цхай В.О., в качестве 3-го лица ООО "Феникс Консультант".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морген Л.П. просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного ею иска, считает, что предусмотренные законом основания к отказу в его удовлетворении у суда отсутствовали.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Шкильного С.М.
Истица Морген Л.П., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. (фамилия изменена на Морген в связи с заключением брака 3 августа 2017 года) Л.П. являлась собственником автомобиля "Ауди А8", госномер N, VIN N.
Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года, заключенного ею с будущим супругом Моргеном А.В.
Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2016 года был подписан договор купли-продажи покупателем автомобиля "Ауди А8" Шкильным С.М. Продавцом была указана Ц. (Морген) Л.П. с участием оформителя ООО "Феникс Консультант" (л.д. 67, Т.1).
Согласно пояснениям как представителя Морген Л.П., так и Шкильного С.М., сама Морген Л.П. на подписании такого договора не присутствовала, договор купли-продажи не заключала, такой договор содержит поставленную от ее лица подпись иного человека. В судебном заседании стороны также подтвердили, что при подписании такого договора со стороны продавца присутствовал только Трифонов Р.В.
При заключении названного договора ответчику Шкильному С.М. был передан спорный автомобиль, ключи от него, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль.
Органами ГИБДД в паспорт транспортного средства - автомобиля "Ауди А8", VIN N, цвет черный, произведена запись о регистрации автомашины за Шкильным С.М.
Впоследствии, 24 июня 2017 года Шкильный С.М. продал спорный автомобиль Цхаю В.О.
Из договора купли-продажи от 24 июня 2017 года, сведений представленных МРЭО ГИБДД, ответчик Цхай В.О. является собственником спорного транспортного средства до настоящего времени.
Обращаясь в суд, истица настаивала на том, что не имела намерения продать принадлежащее ей транспортное средство, указывала, что первая сделка, на основании которой автомобиль был отчужден Шкильному С.М., была совершена помимо ее воли, у Трифонова Р.В. полномочий по распоряжению ее автомобилем не имелось, договор купли - продажи ею не подписывался, при заключении договора и передачи автомобиля она не присутствовала, денежные средства за автомобиль не получала.
Указывала истица и на то, что поскольку Трифонов Р.В. расписался в договоре купли-продажи за нее в отсутствие у него на это полномочий, то покупателя Шкильного С.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, подобными действиями нарушены ее права как собственника автомобиля, в связи с чем истица просила суд признать сделку, заключенную со Шкильным С.М. 16 ноября 2016 года, а также сделку между Шкильным С.М. и Цхаем В.О. недействительной, применить последствия недействительности и истребовать автомобиль из владения Цхая В.О.
С такими требованиями истицы обоснованно не согласился суд.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по заявлению Морген Л.П. о совершении в отношении нее мошеннических действий, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2017 года, а также учтя пояснения, данные в ходе проверки самой Морген Л.П., Трифоновым Р.В., Шкильным С.М., сотрудником организации, составляющей договор купли - продажи, ООО "Феникс Консультант" Р., обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска.
Позиция суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к признанию сделок, совершенных с автомобилем, ранее находившимся в собственности Морген Л.П., недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании автомобиля из незаконного владения Цхая О.В., основана на требованиях материального закона и ему не противоречит.
Выводы суда, подробно мотивированные в принятом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судебным решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению требований истицы не имеется.
Давая оценку доводам истицы, настаивающей на том, что автомобиль выбыл из ее законного владения помимо ее воли, суд первой инстанции, сославшись на положения норм гражданского законодательства о недействительности сделок - ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, а также на положения ст.301 ГК РФ, предусматривающие, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обоснованно указал, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли, в связи с чем следует устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в том числе, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом судом учтено, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Оценивая доводы истицы, настаивающей на выбытии автомобиля помимо ее воли, суд, проанализировав доводы иска, пояснения истицы, содержащиеся в материалах проверки КУСП по ее заявлению в следственные органы, а также приняв во внимание пояснения ее представителя в суде первой инстанции, счет доказанным и установленным, что спорный автомобиль был передан ею Трифонову Р.В. с целью его предпродажной подготовки, показа покупателям, а также для совершения иных действий, необходимых для его продажи.
Более того, истицей Трифонову Р.В. были переданы собственно сам автомобиль, ключи от него, а также документы на транспортное средство.
Подобные действия истицы, как верно указал суд, с достоверностью свидетельствуют о том, что Морген Л.П. имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, ее воля была направлена на его отчуждение третьим лицам.
При таком положении вы воды суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство утрачено в результате действий самой истицы, направленных на передачу имущества другому лицу, о чем свидетельствует факт нахождения автомобиля, ключей и документов от данного автомобиля не у истицы, а у Трифонова Р.В., являются правильными.
Шкильный С.М., а также Цхай В.О. приобрели спорный автомобиль по возмездным сделкам, уплатив за приобретение автомобиля 310000 рублей и 280000 рублей соответственно. При этом из пояснений Цхая В.О. следует, что Шкильный С.М. 15 июня 2017 года выставил на сайте "Авито" спорный автомобиль на продажу, этом автомобиль под запретом или арестом не находился, Цхай В.О. осмотрел автомобиль, договорился о цене в 280000 рублей, после чего был составлен и подписан договор купли-продажи. Ранее и после продажи автомобиля Шкильный С.М. никогда не видел Цхая В.О. и не был с ним знаком.
Позиция суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков Шкильного С.М. и Цхай В.О. как приобретателей спорного автомобиля является правильной, в связи с чем указанное имущество не может быть истребовано у Цхая В.О., приобретшего автомобиль по возмездной сделке.
Позиция подателя апелляционной жалобы об обратном, о наличии оснований к удолдветворении иска ошибочна. Основания к признанию договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2016 года недействительным, равно как и отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя в силу его добросовестности согласно положениям ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
