Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Фроловой И.М., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вострейкиной И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Шаховой Людмиле Владимировне, Шаховой Елене Владимировне, Мильковой Маргарите Сергеевне о признании отсутствующим права собственности, об аннулировании регистрации прав собственности, о признании недействительными договоров, о признании недействительным записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Вострейкиной И.А. - Шароварина В.В., возражения представителя ответчиков Вострейкина Я.Я., Шаховой Л.В. по ордеру и ответчиков Шаховой Е.В., Мильковой М.С. по доверенности - Жарова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Шаховой Людмиле Владимировне, Шаховой Елене Владимировне, Мильковой Маргарите Сергеевне о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании регистрации прав собственности, о признании недействительными договоров, о признании недействительным записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года решение Клинцовского районного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Истец Вострейкина И.А. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года, указывая, что в определении имеются неточности, неясности, судебный акт не содержит четкую резолютивную часть, допускающую неоднозначное толкование.
В судебном заседании представитель истца Вострейкиной И.А. - Шароварин В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года.
Представитель ответчиков Вострейкина Я.Я., Шаховой Л.В., Шаховой Е.В., Мильковой М.С. - Жаров А.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 202, 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года, судебная коллегия полагает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.
В целом заявление о разъяснении апелляционного определения содержит позицию истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения, что не может служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Вострейкиной И.А. о разъяснении судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Вострейкиной Ирины Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2018 года отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда И.М. Фролова
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка